РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Удмурской АССР, работающего в МАТП <адрес> в должности водителя, проживающего по адресу: <адрес> его защитника – адвоката ФИО3, жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО6 – адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При этом автор жалобы указывает на то, что показания свидетеля ФИО4, который является сотрудником ГИБДД, о том, что в тот момент, когда он вместе со своим напарником двигался на служебном автомобиле за автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком О 106 ЕР 89 видел, что за управлением данного автомобиля находился мужчина, опровергаются тем, что в темное время суток из-за тонированных стекол не просматривается салон автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к жалобе фото и видеосъемки. Тот факт, что стекла автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком О 106 ЕР 89 в момент его движения были запотевшими, подтверждает лишь то, что ФИО6 до этого был в бане, а потом сел в автомобиль, за управлением которого находилась его супруга.
Показания сотрудников ГИБДД Бессонова и Кожемякина, которые составляли процессуальные документы, не могут быть положены в основу обвинения ФИО6, поскольку указанные лица не могут являться свидетелями по делу. Соответственно не имеется каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт управления автомобилем ФИО6. Мировой судья необоснованно отверг показания иных свидетелей по делу, которые подтверждали отсутствие события административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, поскольку в протоколе в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД ФИО4.
В судебном заседании ФИО6 и его защитник – адвокат ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме, указав, что ФИО6 автомобилем не управлял.
При этом ФИО6 пояснил, что на задних стеклах его автомобиля имеется тонировочная пленка, которая в настоящее время уже выцвела, но тем не менее, в темное время суток салон автомобиля, если двигаться за ним на автомобиле с включенным светом фар, не просматривается. Сотрудники ГИБДД его оговорили, поскольку в тот момент, когда они остановили автомобиль, в котором он находился на пассажирском сидении и за управлением которого находилась его супруга – ФИО5, он повел себя несколько грубо, так как сотрудники ГИБДД не представившись, не объяснив причину остановки, сели в салон их автомобиля. До произошедшего с сотрудниками ГИБДД Кожемякиным и Бессоновым знаком не был, каких-либо отношений с ними не поддерживал.
Явившаяся по инициативе ФИО6 и его защитника свидетель ФИО5 полностью подтвердила данные ею показания ранее при этом пояснила, что сотрудники ГИБДД их оговорили, за управлением автомобиля находилась она, а ее супруг – ФИО6, находился на заднем пассажирском сидении.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО6, его защитника, свидетеля ФИО5 оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> у дома № 1 <адрес> ФИО6 нарушил п. 2.7 ПДД РФ управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком О 106 ЕР 89, принадлежащим ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 89 АА № 020498 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по ЯНАО Кожемякина (л.д. 6-7), показаниями инспектора ГИБДД УМВД России по ЯНАО Бессонова (л.д. 8, 36-37), показаниями инспектора ГИБДД УМВД России по ЯНАО Кожемякина (л.д. 34-35).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи.
Версия стороны защиты о том, что ФИО6 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а находился на пассажирском месте, проверялась мировым судьей и была обоснованно отвергнута в постановлении.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением процессуальных требований, он в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, оснований сомневаться в достоверности акта не имеется.
Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО6 был согласен, о чем свидетельствуют его запись и подписи в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД УВМД России по ЯНАО, в том числе и о том, что они отчетливо видели, что за управлением ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком О 106 ЕР 89 находился ФИО6, который после остановки автомобиля перелез на заднее пассажирское сидение, суд не находит, поскольку достоверных данных свидетельствующих об оговоре ФИО6 в совершении административного правонарушения не имеется.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо запретов для допроса сотрудников ГИБДД, составлявших процессуальные документы, в качестве свидетелей по делу.
Свидетели Кожемякин и Бессонов были допрошены в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), вопреки позиции защитника, составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Показания ФИО6 и показания допрошенной мировым судьей свидетеля ФИО5 суд находит обоснованно признанными недостоверными.
Дополнительные показания свидетеля ФИО5 не ставят под сомнения обстоятельства установленные мировым судьей.
Фотографии и видеозапись, представленные суду, при рассмотрении жалобы, которые были исследованы и приобщены к материалам дела, не опровергают выводы суда о доказанности виновности ФИО6 в инкриминируемом административном правонарушении.
При этом суд находит необходимым указать, что исследованные фотографии и видеозапись ненадлежащего качества. Кроме того, динамические диапазоны, чувствительность фото и видеокамер гораздо меньше нежели у глаза человека, который ко всему прочему имеет способность адаптироваться к контрастному свету.
Диагностическая карта транспортного средства ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком О 106 ЕР 89 приложенная к жалобе не подтверждает версию стороны защиты, а опровергает ее, поскольку в данной диагностической карте имеется отметка специалиста, производившего осмотр указанного автомобиля, согласно которой по результатам произведенных измерений с помощью спец.средств было установлено, что светопропускаемость лобового стекла, передних боковых стекол составляет 90 %, а светопропускаемость заднего стекла – 88 %, что соответствует ГОСТУ 5727.
Таким образом, светопропускаемость заднего стекла всего на 2 % меньше светопропускаемости лобового стекла, что указывает на достаточную видимость через него.
Совершенное ФИО6 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.
Судья /подпись/ ФИО2
Копия верна:
Судья ФИО2