РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, по указанному им в протоколе об административном правонарушении, в объяснении, а также в жалобе адресу – <адрес>, ему была направлена телеграмма с извещением о времени и месте предстоящего судебного разбирательства, однако адресату она не была вручена ввиду его отсутствия дома и не явки за извещениями. О перемене места жительства ФИО1 суду не сообщал. Сотовый телефон, указанный им в объяснении находится вне зоны действия сети.
Согласно рапорту инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещался по месту жительства, однако дверь квартиры никто не открыл.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1, без его участия, поскольку своевременно направленное ему извещение о времени и месте разбирательства, не получено им по его собственному усмотрению.
Кроме того, ФИО1 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении него мировым судьей и довел свою позицию до суда, также выразил свое отношение к инкриминируемому правонарушению в своей жалобе.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО3, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО1 у дома № 26 по <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Т 667 ВО 89 ФИО4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);
- копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, составленный в связи с нарушением последней п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);
- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянение ФИО4, с результатами освидетельствования последняя согласилась (л.д. 3);
- копией бумажного носителя, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО4 составило 0,254 мг/л (л.д. 4);
- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);
- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она около 01 часа 40 минут выпила одну бутылку пива, после этого она познакомилась с мужчиной по имени ФИО2, который был на автомобиле ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Т 667 ВО 89. С ФИО2 они поехали на городской пляж где пили пиво, так как ФИО2 выпил большое количество пива, он попросил ее сесть за руль автомобиля, так как она чувствовала себя трезвой, она села за руль и они поехали. В районе дома № 26 по <адрес> она остановилась, так как машина стала дергаться (л.д. 7);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 20);
- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, им поступило сообщение о ДТП, согласно которому автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Т 667 ВО 89 зацепившуюся курткой ФИО4 протащил несколько метров в районе дома № 26 по <адрес> выяснении обстоятельств было установлено, что ФИО4 и ФИО1 вместе употребляли спиртное на городском пляже. После чего ФИО1, зная о том, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения попросил сесть за руль автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Т 667 ВО 89, она согласилась. Когда ФИО4 стала двигаться на автомобиле, в районе дома № 26 по <адрес> автомобиль стал дергаться и она его остановила, а когда вышла из машины, то курткой зацепилась за нее, при этом автомобиль стал скатываться, так как стоял под наклоном, в результате чего протащил ее несколько метров. ФИО4 совместное употребление спиртного с ФИО1 не отрицала, она поясняла, что ФИО1 было известно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО4 и не отрицала, что находясь в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем. В отношении ФИО4 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, в том числе и показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО3.
При этом оснований не доверять показаниям ФИО4 и ФИО3 суд не находит, поскольку достоверных данных свидетельствующих об оговоре ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.
Доводы ФИО1 и его показания о том, что ему было не известно о том, что ФИО4 накануне употребляла спиртное, суд отвергает, как опровергнутые совокупностью доказательств по делу.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья /подпись/ ФИО5
Копия верна:
Судья ФИО5