РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
с участием прокурора ФИО3,
протест первого заместителя прокурора ЯНАО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> воды <адрес>, гражданки РФ, работающей директором в ГБУЗ «Межбольничная аптека ЯНАО», состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающей по адресу: <адрес>,
по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
По итогам проверки, проведенной по итогам рассмотрения обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора ЯНАО ФИО5 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГБУЗ «Межбольничная аптека ЯНАО».
Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что директор ГБУЗ «Межбольничная аптека ЯНАО» ФИО1, в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в установленном законом порядке не сообщила в Управление ФАС по ЯНАО о приеме на работу бывшего государственного служащего ФИО4, замещавшего должность главного специалиста - эксперта отдела антимо нопольного контроля и рекламы УФАС по ЯНАО. Уведомление ГБУЗ «Межбольничная аптека ЯНАО», направленное ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФАС по ЯНАО по средствам факсимильной связи, не отвечает тре бованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ № 700 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заместителем прокурора ЯНАО ФИО5 принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
При этом автор представления указывает, что директор ГБУЗ «Межбольничная аптека ЯНАО» ФИО1 в установленном законом порядке о приеме на работу бывшего государственного служащего ФИО4, замещавшего должность главного специалиста – эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы в Управлении ФАС России по ЯНАО, не сообщила. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направленное по средствам факсимильной связи не отвечает требованиям, предъявляемым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 700. До настоящего времени оригинал письма в УФАС не поступило.
Кроме того, направленное ФИО1 факсимильное сообщение не входит в установленное законом определение письменной корреспонденции, в связи с чем, официальным письмом являться не может и нуждается в подтверждении оригиналом.
Вопреки требованиям закона мировой судья в постановлении не мотивировал свое решение о прекращении производства по делу на основании малозначительности.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры ЯНАО ФИО3 поддержал доводы протеста в полном объеме.
ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, протест заместителя прокурора округа без удовлетворения. Полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о малозначительности ее действий. После уведомления направленного в УФАС ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное уведомление в УФАС в котором были отражены все необходимые сведения, предъявляемые Постановлением Правительства РФ № 700 от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответствен ность за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».
Согласно частям 4 и 5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы», письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.
Как следует из обстоятельств дела, приказом руководителя УФАС по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист – эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы ФИО4 уволен по собственному желанию.
Приказом директора ГБУЗ «Межбольничная аптека ЯНАО» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Межбольничная аптека ЯНАО» в Управление ФАС по ЯНАО по средствам факсимильной связи направлено письмо о приеме на работу ФИО4
При таких обстоятельствах следует отметить, что директором ГБУЗ «Межбольничная аптека ЯНАО» ФИО1 в установленный законом срок направлено письмо о приеме на работу Аманатова.
Факт направления вышеуказанного сообщения посредствам факсимильной, а не почтовой связи не является грубым нарушением требований закона, поскольку действия ФИО1 были направлены на своевременное уведомление Управления ФАС по ЯНАО о заключении трудового договора с их бывшим работником.
При этом мировой судья обосновано указал, что направленное письмо не отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к содержанию сообщения о трудоустройстве работника.
Так, в письме отсутствовали сведения о дне, месяце и месте рождения ФИО4, о полном наименовании учреждения, дате начала работы ФИО4 и его должностных обязанностях, исполняемых по должности.
В то же время, установив не соблюдения требований закона к содержанию направленного письма, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку хотя деяние ГБУЗ «Межбольничная аптека ЯНАО» формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только случаях, когда такой акт с существенным нарушением процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены постановления должностного лица о прекращении производства по делу в связи малозначительностью по протесту прокурора, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление в адрес УФАС о приеме на работу Аманатова, которое полностью соответствует требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ № 700 от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание, оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора <адрес> ФИО5 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.
Судья /подпись/ ФИО2
Копия верна:
Судья ФИО2