РЕШЕНИЕ
город ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, <адрес>, в браке не состоящего, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: г. ФИО1, пе<адрес>,
жалобу начальника Управления Пенсионного фонда России в г. ФИО1 Э.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении четырех административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник Управления Пенсионного фонда России в г. ФИО1 Э.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления в отношении ФИО2 и привлечении последнего к административной ответственности за каждое совершенное правонарушение.
При этом автор жалобы указывает, что ФИО2 в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2010 года, 2010 год, 1 квартал 2011 года и за 1 полугодие 2011 года представлены Некоммерческим партнерством «Такси Клаксон» в УПФР в городе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировым судьей не правильно применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку ФИО2 совершено не одно, а несколько бездействий.
ФИО2 в судебном заседании каких-либо возражений против жалобы не высказал, виновность в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ признал полностью.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Из представленных материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО2, являясь должностным лицом – руководителем Некоммерческого партнерства «Такси Клаксон», уполномоченным представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета отчетность, до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда РФ – расчет по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование. Расчет за 6 месяцев 2011 года, за ДД.ММ.ГГГГ, за 12 месяцев 2010 года и за 9 месяцев 2010 года предоставлен им в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ – ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 совершено одно бездействие, то есть совершено длящееся административное правонарушение.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ конкретно определены периоды предоставления расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также установлены сроки для их представления в орган контроля за уплатой страховых взносов.
Указанное не было учтено мировым судьей при принятии решения, а соответственно были неправильно применены положения ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, в случае признания ФИО2 виновным в инкриминируемых ему административных правонарушениях, мировому судье следует устранить отмеченные нарушения и принять справедливое решение в строгом соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города ФИО1 <адрес>.
Судья /подпись/ ФИО3
Копия верна:
Судья ФИО3