РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО9,
рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем в Дирекции капитального строительства, проживающего по адресу: <адрес>,
его защитника – Перепёлкиной Е.Н. (действовавшей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ),
жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
При этом ФИО1 в жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям закона. Показаниям свидетелей Конева, Торкуновой, Кавунова мировой судья дал ненадлежащую оценку, так как Конев не имеет водительского удостоверения, а Торкунова является супругой инспектора ГИБДД, Кавунов является инструктором автошколы, что указывает на их заинтересованность в исходе дела.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Перепёлкина Е.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.
При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном в материалах дела участке автодороги, никого не обгонял. О наличии на автодороге по <адрес> дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ему известно, поскольку по работе приходится ежедневно проезжать данный участок дороги. С инспектором ГИБДД Торкуновым лично не знаком, каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывает, до этого случая, ранее инспектор Торкунов его к административной ответственности не привлекал. Со свидетелем Коневым, допрошенным по делу, не знаком, какие-либо отношения с ним не поддерживает.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут двигаясь на автомобиле УАЗ-Патриот с государственным регистрационным знаком Р 071 ВВ 89 в районе дома № 18 «б» по <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон движущихся впереди транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); показаниями свидетелей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 5); показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 6).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, в том числе и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6.
Так, согласно показаниям свидетеля-очевидца Конева (л.д. 4), он, будучи учеником автошколы ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 07 минут управлял учебным автомобилем ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком Р 928 ЕР 89, двигаясь по <адрес>, в районе дома № 18 «б» по <адрес> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, его обогнал автомобиль УАЗ-Патриот.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что свидетель Конев не обладает водительским удостоверением, не ставит под сомнение достоверность его показаний и не может служить основанием для исключения их из числа доказательств.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Показания свидетелем Коневым даны на бланке соответствующем требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором последний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.
Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре Коневым ФИО1 в совершении административного правонарушения по настоящему делу не имеется.
То обстоятельство, что свидетель ФИО6, которая является очевидцем совершенного ФИО1 административного правонарушения и которая прямо указала на то, что автомобиль УАЗ-Патриот с государственным регистрационным знаком Р 071 ВВ 89 совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20, является супругой инспектора ГИБДД Торкунова, не ставит под сомнения достоверность ее показаний, поскольку как пояснил ФИО1 в судебном заседании, какие-либо отношения с Торкуновым он не поддерживает, лично не знаком, неприязни не испытывает.
Иным показаниям свидетелей по делу ФИО5, ФИО7, ФИО8 мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не нахожу.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо существенных недостатков не содержит, составлен надлежащим должностным лицом.
Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно положена мировым судьей в основу обвинения ФИО1, поскольку данная схема составлена инспектором ГИБДД в присутствии водителя – ФИО1, свидетелей – Конева, Кавунова.
На указанной схеме отражен участок автодороги, на котором совершено ФИО1 нарушение пункта 1.3 ПДД РФ и обозначены имеющиеся дорожные знаки – 3.20 «Обгон запрещен», наличие которого не отрицается ФИО1, а также 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».
Таким образом, схема места совершения административного правонарушения, равно как и рапорт сотрудника ГИБДД Торкунова от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат положениям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом, оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником ГИБДД в рапорте суд не усматривает, так как его содержание согласуется с иными доказательствами исследованными в судебном заседании.
Действия сотрудника ГИБДД Торкунова, действовавшего в строгом соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» и в пределах своей компетенции не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренные частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для изменения или отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.
Судья /подпись/ ФИО9
Копия верна:
Судья ФИО9