РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи.
При этом автор жалобы указывает, что он употреблял спиртосодержащие лекарства и не мог предвидеть, что в результате их применения, прибор покажет положительный результат. От повторного медицинского освидетельствования отказался в связи с плохим самочувствием. Суд дал неверную оценку показаниям понятого, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что каких-либо признаков алкогольного опьянения у ФИО1 он не видел. Суд не дал оценку тому факту, что сотрудник ГИБДД не продемонстрировал распаковку и установку одноразовой трубки. Не согласен с признанием его злостным нарушителем.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции, так как у него болела голова, поднялась температура и было уже поздно.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут у дома № 13 по <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком Е 358 ВС 89, и имея признаки опьянения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).
Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); бумажным носителем, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,279 мг/л (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 (л.д. 8); показаниями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. 9, 10); показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 41); показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 43).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, в том числе и показаниями инспекторов ГИБДД Захарова и Беликова.
При этом оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД УМВД России по ЯНАО, суд не находит, поскольку данных свидетельствующих об оговоре ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не продемонстрировали распаковку и установку одноразовой трубки (мундштука), применяемой при проведении освидетельствования, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Указанное обстоятельство не является нарушением, поскольку в соответствии с Правилами перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД обязан лишь информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При этом указанные Правила не обязывают сотрудников ГИБДД демонстрировать распаковку и установку одноразовой трубки.
Показания свидетеля Корнева, данные им при рассмотрении дела мировым судьей по существу, а также доводы жалобы о том, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование в связи с плохим самочувствием, не исключают виновность ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицает, также ФИО1 не отрицает, что имел место положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вызванный употреблением спиртосодержащих лекарственных препаратов.
Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья обязан был исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев, мировой судья учел в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность то обстоятельство, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
При этом мировой судья не учел положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ согласно которым, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Как следует из представленных материалов, а именно, списка административных правонарушений (л.д. 13), ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за правонарушения, по которым срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, до совершения инкриминируемого административного правонарушения истек.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, явилось поводом для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, после которой и были выявлены у ФИО1 признаки опьянения сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку данное отягчающее обстоятельство, а точнее его наличие, подразумевает совершение повторного административного правонарушения по истечении определенного времени после пресечения однородного административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает необходимым исключить указание мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание соразмерно вносимым изменениям.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
- исключить указание о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ;
- административное наказание, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчить с 1 года 11 месяцев до 1 года 9 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья /подпись/ ФИО2
Копия верна:
Судья ФИО2