РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда ЯНАО ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу Конева Виктора Семеновича, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, на постановление начальника отдела - старшего государственного инспектора по федеральному государственному охотничьему надзору ФИО2 № 57/2011 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника отдела - старшего государственного инспектора по федеральному государственному охотничьему надзору ФИО2 № 57/2011 от ДД.ММ.ГГГГ Конев Виктор Семенович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Конев Виктор Семенович находился в общедоступных охотничьих угодьях на территории <адрес> ЯНАО с охотничьим огнестрельным оружием, не имея при себе разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия, нарушив тем самым требования ч.4 ст. 14, ч.3 ст. 20, ч.2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
В жалобе Конев не соглашается с постановлением и указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен после рассмотрения дела, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, так как с 1984 года он владеет ружьем ТОЗ-34 № 16652, и имеет на него документы. Но номер на ружье не совпадает с номером ружья в выданном ему разрешении на оружие в связи с ошибкой сотрудника милиции, выдававшего ему разрешение на оружие. Также указывает, что в постановлении не был разрешен вопрос о судьбе изъятого у него ружья.
В судебное заседание Конев В.С. не явился, согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, Конев В.С. находится в <адрес> ЯНАО на лечении.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Конева В.С.
Проверив производство по делу в полном объеме в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 2 ч.3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», охотник должен иметь разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оружии», за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Конев В.С. находился в охотничьих угодьях на территории <адрес> с охотничьим гладкоствольным ружьем ТОЗ-34Р № АА 16652, не имея при себе разрешения на право ношения и хранения данного оружия, чем нарушил п. 22.4 Типовых правил охоты, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8. 37 КоАП РФ.
Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Конева В.С. было изъято охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-34Р № АА 16652.
Доводы Конева В.С. о невиновности опровергаются перечисленными выше доказательствами по делу.
Оснований признать действия должностного лица по выявлению правонарушения, процедуру привлечения к административной ответственности Конева В.С. незаконными, также как и оснований признать исследованные доказательства недопустимыми, не имеется.
Действия Конева В.С. по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ как нарушение правил охоты квалифицированы верно.
Указание в постановление о привлечении Конева В.С. к административной ответственности о том, что изъятое у него ружье ТОЗ-34Р № АА 16652, переданное в ОМВД России по <адрес>, следует оставить в ОМВД России по <адрес>, для принятия решения в соответствии с законодательством, соответствует требованиям закона.
Из почтового отправления следует, что определение о назначении времени и месте рассмотрения дела направлено Коневу В.С. ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы Конева В.С. в данной части не могут быть приняты во внимание.
Наказание Коневу В.С. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление начальника отдела - старшего государственного инспектора по федеральному государственному охотничьему надзору ФИО2 № 57/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Конев Виктор Семенович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей, оставить без изменения, жалобу Конева В.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО3