РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу Кривокорова В.В. в интересах Прокопенко Владимира Петровича на постановление заместителя руководителя инспекции – начальника Салехардского отдела государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 № 299/11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Салехардским отделом государственной жилищной инспекции <адрес> в МП «Салехардремстрой» была проведена внеплановая проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой установлены нарушения правил и норм эксплуатации жилищного фонда по адресу: <адрес>.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МП «Салехардремстрой» Прокопенко В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя руководителя инспекции – начальника Салехардского отдела государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 № 299/11 от ДД.ММ.ГГГГ директор МП «Салехардремстрой» Прокопенко Владимир Петрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд, Прокопенко В.П. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления указывая, что правила содержания и ремонта жилого дома нарушены собственниками жилых помещений, которые отказались от проведения капитального ремонта жилого дома. Также указывает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе проводить административное разбирательство и выносить постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Прокопенко В.П., Кривокоров В.В., доводы жалобы поддержал.
Выслушав представителя Прокопенко В.П., Кривокорова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
МП «Салехардремстрой», в силу ст. ст. 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.
Как следует из материалов дела, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Прокопенко В.П. в совершении правонарушения на основе объективной оценки имеющихся доказательств, а именно: сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении № СС-224 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте обследования состояния конструкций жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в акте обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в предписании № 642-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № 144А управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, в коллективном обращении жильцов <адрес>.
Из материалов дела следует, что протокол о совершении Прокопенко В.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, составлен инспектором Салехардского отдела государственной жилищной инспекции ЯНАО ФИО5, а постановление о привлечении Прокопенко В.П. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ вынесено заместителем руководителя инспекции – начальником Салехардского отдела государственной жилищной инспекции ЯНАО ФИО3
При указанных обстоятельствах доводы жалобы в части того, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе проводить административное разбирательство и выносить постановление по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.
Совершенное Прокопенко В.П. деяние правильно квалифицировано по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прокопенко В.П. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление заместителя руководителя инспекции – начальника Салехардского отдела государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 № 299/11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МП «Салехардремстрой» Прокопенко Владимир Петрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Кривокорова В.В. в интересах Прокопенко В.П. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вручения или получения.
Судья ФИО6