Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в судебном заседании жалобу Гайкаловой Елены Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>-б, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гайкалова Елена Владимировна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Постановлением суда Гайкалова Елена Владимировна была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, у <адрес>, она, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак X965AУ89, совершила наезд на несовершеннолетнего ФИО2, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Не согласившись с указанным постановлением, Гайкалова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело прекратить. При этом указывает, что суд не дал оценку действиям ФИО9, который стоял на тротуаре спиной к проезжей части дороги, а затем резко развернулся и побежал через дорогу. После наезда ФИО8 убежал, а она осталась. На ФИО10 она не наезжала, он сам совершил столкновение с ее автомобилем.
В судебном заседании Гайкалова Е.В. и защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.
Проверив производство по делу в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Гайкаловой Е.В. в совершении правонарушения на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в постановлении.
Так, вина Гайкаловой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют обстоятельства совершенного Гайкаловой Е.В. административного правонарушения (л.д. 1);
- сообщением по телефону 3-01-40 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);
-рапортами инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 4, 5);
- рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 6);
- справкой ГБУЗ «СОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что когда он начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, то не посмотрел налево, но видел, что его пропускает автомобиль «Форд Фокус». Когда он начал переходить дорогу, то увидел, как с левой стороны приближается к нему джип, он не успел отбежать, после чего джип на него наехал. Вышедшая из джипа женщина предложила отвезти его в больницу, но он отказался и пошел в школу (л.д. 9);
- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что джип не пропустил мальчика и совершил на него наезд, после чего мальчик упал. Вышедшая из джипа женщина спросила что-то у мальчика, после чего мальчик пошел дальше, а женщина села в джип и уехала (л.д. 10);
- объяснением Гайкаловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, подъезжая к пешеходному переходу, она видела, что на тротуаре стоит мальчик спиной к проезжей части, она снизила скорость, после чего продолжила движение. Мальчик повернулся и, не посмотрев по сторонам, начал проходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Она нажала на тормоз, но автомобиль толкнул мальчика. Она вышла из автомобиля и догнала мальчика, предложила мальчику медицинскую помощь, но мальчик убежал, после чего она уехала (л.д. 11);
- схемой происшествия (л.д. 14);
- постановлением инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гайкалова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, она, управляя автомобилем «Тоyота Rav 4», государственный регистрационный знак X965AУ89, у <адрес> не предоставила преимущество пешеходу, переходящему нерегулируемый пешеходный переход, нарушив тем самым п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы Гайкаловой в части того, что на ФИО11 она не наезжала, а он сам совершил столкновение с ее автомобилем, являются необоснованными.
Действия пешехода ФИО12 на юридическую квалификацию действий Гайкаловой не влияют.
Действиям Гайкаловой Е.В. дана верная юридическая оценка.
Наказание Гайкаловой Е.В. назначено справедливое, оснований для его изменения суд не находит.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гайкалова Елена Владимировна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу Гайкаловой Е.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.
Судья ФИО7