РЕШЕНИЕ
30 марта 2012 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Паршуков А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Поколюкина Владимира Александровича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерина О.Ю. от 21 февраля 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя УФАС по ЯНАО Печерина О.Ю. от 21.02.2012 г. Поколюкин В.А., заместитель председателя конкурсной комиссии, начальник отдела организации торгов и закупок Управления муниципального заказа и торговли администрации Пуровского района ЯНАО, привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб.
С указанным постановлением не согласен Поколюкин В.А., который в поданной жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Приводит доводы о том, что о рассмотрении дела он не был уведомлён надлежащим образом, следовательно, было ущемлено его право на защиту. Указывает, что дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту их совершения, вместе с тем, дело в отношении него рассмотрено по месту нахождения УФАС по ЯНАО. Полагает не установленными обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, о характере и размере ущерба, виновность лица и причины совершения правонарушения. Также полагает отклонение заявки ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» обоснованным, поскольку не было указано сведений о месте нахождения данного лица. Считает, что указанные юридическим лицом сведения о месте нахождения носят двусмысленный характер.
Поколюкин В.А., извещённый о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.
Прокурор Пуровского района, извещённый о рассмотрении дела, также в судебное заседание не явился.
Представитель УФАС по ЯНАО Рябиков А.А., действующий по доверенности, против жалобы возражал, полагая её доводы необоснованными. Указал, что Поколюкин В.А. неоднократно уведомлялся о рассмотрении дела, однако всячески уклонялся от явки и получения извещений. Указал, что дело обоснованно было рассмотрено по месту нахождения УФАС по ЯНАО. Пояснил, что состав административного правонарушения является формальным, поэтому не требовалось выяснений причин и условий совершения нарушения, а также характера последствий и ущерба.
Заслушав объяснения представителя УФАС по ЯНАО, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, определением руководителя УФАС по ЯНАО рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Поколюкина В.А. было назначено на 10.01.2012 г. в 09 час. 00 мин. по месту нахождения УФАС по ЯНАО.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о рассмотрении дела телеграммой, которая ему вручена не была. В связи с неявкой Поколюкина В.А., не извещённого о рассмотрении дела, определением руководителя УФАС по ЯНАО от 10.01.2012 г. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 23.01.2012 г. Впоследствии также по причине ненадлежащего извещения Поколюкина В.А. рассмотрение дела отложено на 21.02.2012 в 09 час. 00 мин.
Определение о рассмотрении дела Поколюкиным В.А. по месту жительства и по месту работы получено не было, телеграмма вручена не была.
Вместе с тем, должностными лицами УФАС России по ЯНАО были предприняты надлежащие меры по извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В частности, были предприняты меры по извещению Поколюкина В.А. по указанному им номеру телефона, однако в ходе телефонного разговора телефонная связь Поколюкиным В.А. была прервана.
Также Поколюкин В.А. был уведомлен о рассмотрении дела через работодателя. Так, на имя главы Пуровского района УФАС по ЯНАО было направлено письмо о необходимости уведомления Поколюкина В.А.
Таким образом, УФАС по ЯНАО были приняты надлежащие меры по извещению Поколюкина В.А. о рассмотрении дела, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Также следует учитывать, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, фактически уклонялось от получения извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Более того, доводы Поколюкина В.А. о невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения фактически получили должную оценку в обжалуемом им постановлении руководителя УФАС по ЯНАО.
Данные доводы изложены им и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, его право на защиту, на представление доказательств нарушено не было.
В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331), ст. ст. 22.1, 23.66 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.30 КоАП РФ, отнесено к компетенции территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы. При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено по месту нахождения УФАС по ЯНАО.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, влияющие на квалификацию содеянного и назначенное наказание установлены правильно и в необходимом объёме.
С учётом материалов дела виновность Поколюкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ полностью подтверждена и не вызывает сомнений.
Как следует из ела, 20.12.2010 г. директором МУ «Комитет по строительству архитектуре Пуровского района» утверждена документация открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации для объекта «Детский сад № 2 на 240 мест» в <адрес>.
ЗАО НИПИ «ИмЗМ-ПРОЕКТ» обратилось с заявкой на участие в конкурсе. Решением конкурсной комиссии (протокол рассмотрения заявок от 23.03.2011 г. № 93/2), указанное юридическое лицо не было допущено к участию в конкурсе по мотиву двусмысленного толкования места нахождения участника: «<адрес>, Россия, почтовый индекс: 644031», а в выписке из ЕГРЮЛ указан адрес: «<адрес>, почтовый индекс: 644029».
При этом УФАС по ЯНАО сделан правильный вывод о том, что отказ в допуске к участию в конкурсе ЗАО НИПИ «ИмЗМ-ПРОЕКТ» носил необоснованный характер, являются правильными.
Указным юридическим лицом заявка на участие в конкурсе была представлена на фирменном бланке, где содержится указание как на почтовый адрес, так и на юридический.
Более того, в соответствующему пункте заявки указаны сведения о месте нахождения юридического лица, информация о месте нахождения организации также с очевидностью следует из учредительных документов.
Следовательно, сведения об адресе места нахождения юридического лица не носили двусмысленного характера, а отказ в допуске ЗАО НИПИ «ИмЗМ-ПРОЕКТ» к участию в конкурсе являлся необоснованным.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ носит формальный характер, наступления ущерба или иных неблагоприятных последствий не требуется, следовательно, выяснение данных вопросов при рассмотрении дела не являлось обязательным.
Остальные доводы жалобы не могут повлиять на законность обжалуемого постановления, а сам по себе факт несогласия с ним лица, в отношении которого оно вынесено, не может являться основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерина О.Ю. от 21 февраля 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении Поколюкина Владимира Александровича оставить без изменения, а жалобу Поколюкина Владимира Александровича – без удовлетворения.
Судья А.В. Паршуков