РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в МУП АТП МО <адрес>, на постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут, на <адрес> в районе <адрес>, ФИО1, управляя автобусом марки «ЛИАЗ-5256» с государственным регистрационным знаком АВ 048 89, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, таким образом нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «SUZUKI SX4» с государственным регистрационным знаком А 873 ВК 89, под управлением ФИО4.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом автор жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя «SUZUKI SX4», который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель при перестроении из крайней правой полосы на левую полосу движения не убедился в безопасности данного маневра. При появлении автомобиля «SUZUKI SX4» на его полосе движения он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что ПДД он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля «SUZUKI SX4».
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по инициативе ФИО1, пояснил, что является инженером по охране труда и безопасности дорожного движения МУП АТП МО <адрес>. После произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, участником которого стал водитель их предприятия ФИО1, он выезжал на место ДТП, просматривал видеозапись, полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «SUZUKI SX4».
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля Хлынова, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения дела были исследованы видеоматериалы, из которых видно, что ФИО1 управляя автобусом «ЛИАЗ-5256» гос.рег.знак АВ04889, двигался по <адрес>, от перекрестка <адрес> в направлении перекрестка <адрес>, за автомобилем марки «SUZUKI SX4» гос.рег.знак А873ВК89, под управлением ФИО4 При этом автомобиль «SUZUKI SX4» гос.рег.знак А 873 ВК 89 по отношению к автобусу «ЛИАЗ-5256» гос.рег.знак АВ 048 89 движется медленнее и при этом притормаживает. Оба транспортных средства движутся на достаточном друг от друга расстоянии, которое позволило бы водителю автобуса соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, при этом оба транспортных средства движутся в общем потоке без резких изменений траектории движения. Водитель ФИО4, управляя автомашиной «SUZUKI SX4» заблаговременно включила левый указатель поворота, при этом, подъехав к заезду на прилегающую территорию к СОК «Геолог», остановилась, после чего произошло столкновение. Согласно имеющейся видеозаписи у водителя автобуса, ФИО1 было достаточное расстояние до впереди идущего транспортного средства, которое позволило бы ему избежать столкновения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.2);
- протоколом об административном правонарушении (л.д.3);
- показаниями Полубинской об обстоятельствах произошедшего ДТП (л.д.5), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут она двигалась по <адрес> на автомобиле «SUZUKI SX4» с государственным регистрационным знаком А 873 ВК 89 в сторону перекрестка <адрес> – <адрес>. В районе СОК «Геолог» она собиралась повернуть налево. С этой целью она включила левый указатель поворота и остановилась, через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. От удара ее автомобиль отбросило на встречную полосу, в результате чего она столкнулась с автомобилем «ВАЗ-21099». После того, как она вышла из своего автомобиля, она увидела, что за ее автомобилем стоит автобус «ЛИАЗ-5256» гос.рег.знак АВ 048 89;
- показаниями ФИО6 об обстоятельствах произошедшего ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут он двигался на автомобиле «ВАЗ-21099» по <адрес> от перекрестка <адрес> – <адрес> в сторону перекрестка <адрес> – <адрес> в прямом направлении он заметил, что на встречной полосе с включенным указателем поворота стоит автомобиль, который как он понял, планировал совершить поворот к СОК «Геолог». Затем автомобиль неожиданно для него начал двигаться на его полосу, в результате чего произошло столкновение. Когда он вышел из своего автомобиля, он понял, что автомобиль выехал на его полосу движения, так как в него врезался автобус (л.д. 6, 30);
- схемой происшествия, на которой изображено место расположения транспортных средств, после произошедшего ДТП, также в данной схеме отражены механические повреждения автомобилей (л.д.9);
- видеозаписью имеющейся в материалах дела и представленной ФИО1, исследованной в судебном заседании, согласно которой очевидно, что водитель автобуса – ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что и послужило причинной ДТП.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи.
Показания свидетеля Хлынова суд находит недостоверными, поскольку данный свидетель не является очевидцем и участником произошедшего ДТП. Кроме того, они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе и показаниями свидетелей Полубинской и Корошова, которые являются непосредственно участниками ДТП.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вручения или получения.
Судья /подпись/ ФИО7
Копия верна:
Судья ФИО7