РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО3 № 04-02/275-2011 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО3 № 04-02/275-2011 от ДД.ММ.ГГГГ секретарь Единой комиссии по размещению заказов для нужд МО <адрес> – начальник отдела по торгам управления муниципального заказа Администрации МО <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Рязанецева обратилась в суд с жалобой в которой ставит вопрос об отмене постановления руководителя УФАС отДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.
При этом автор жалобы указывает, что в ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, поскольку протокол соответствует требованиям ч. 6 ст. 41.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В протоколе отражены позиции аукционной документации, которым не соответствует отклоненная заявка, а именно позиции 1 и 2 части II задания на аукцион. Жалоба участника размещения заказа в части отклонения признана необоснованной, права участника размещения заказа и каких-либо иных лиц не нарушены.
Кроме того, руководитель УФАС обосновывая ее виновность ссылается на ч. 4 Главы 7 Положения о Единой комиссии по размещению заказов для нужд муниципального образования <адрес>. Данное положение не предусматривает ответственность секретаря комиссии за содержание протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
В судебное заседание ФИО1 и прокурор <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела, без ее участия.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и прокурора <адрес>.
Представитель УФАС ЯНАО ФИО4 полагал вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок.
Согласно ч. 6 ст. 41.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе.
Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Универсал» (<адрес>) на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд Администрации МО <адрес> при размещении заказа на поставку оборудования для мобильного компьютерного класса по заявке Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества» комиссией по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого атомного округа были выявлены нарушения при ведении протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, которые отражены в решении данной комиссии № 04-01/203-2011 от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несоответствия протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе требованиям ч. 6 ст. 41.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допущенное секретарем Единой комиссии по размещению заказов для нужд МО <адрес> подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- документацией об открытом аукционе в электронной форме по размещению заказа на поставку оборудования для мобильного компьютерного класса – по заявке Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества».
- протоколом № 0190300001211000720-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в допуске к участию в открытом аукционе участнику размещения заказа, подавшему заявку № 3, при этом ссылки на аукционную документацию не имеется.
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение ФИО1, согласно которому вину в инкриминируемом административном правонарушении признала.
- решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории <адрес> № 04-01/203-2011 от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение Базылевой установленного административного правонарушения при обстоятельствах, соответствующих версии изложенной в обжалуемом постановлении.
Ссылка в обжалуемом постановлении на положения о Единой комиссии по размещению заказов для нужд муниципального образования <адрес> не влияют на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств и характера правонарушения, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, отсутствуют.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО3 № 04-02/275-2011 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО3 № 04-02/275-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вручения или получения.
Судья /подпись/ ФИО2
Копия верна:
Судья ФИО2