РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании с участием
защитника ФИО1 – ФИО3 (действовавшего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя УФАС ЯНАО ФИО4,
жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего начальником ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО», проживающего по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО5 № 04-02/161-2011 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО5 № 04-02/161-2011 от ДД.ММ.ГГГГ государственный заказчик - начальник ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой ставит вопрос об отмене постановления руководителя УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, включенные в конкурсную документацию требования к техническим характеристикам товара не вели к ограничению конкуренции.
Защитник ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, полагал, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению. Утвержденная документация об открытом аукционе не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, действия ФИО1 к каким-либо последствиям не привели, ни чьи права и интересы затронуты не были, первоначально аукцион был признан не состоявшимся, поскольку заявок на участие в аукционе не было представлено.
Представитель УФАС ЯНАО ФИО4 полагал вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным. Первоначально аукцион не состоялся, поскольку указанием в документации об аукционе марки автобуса был ограничен круг потенциальных участников аукциона.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-ненецкому автономному округу в рамках поручения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № АЦ/27697, приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № 523а проводился мониторинг официального сайта по размещению заказов www.zakupki.gov.ru.
В соответствии с поручением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № АЦ/27697 антимонопольным управлением проведены внеплановые проверки в отношении государственных заказов на предмет выявления нарушения законодательства о размещении заказов, выраженных в установлении требований, ограничивающих количество участников размещения заказов, путем указания в документации характеристик товара, соответствующих определенной модели конкретного производителя.
В ходе указанного мониторинга было установлено, что государственным заказчиком – ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» размещается государственный заказ на поставку автобуса (открытый аукцион в электронной форме).
В потребности государственного заказчика указана марка требуемого товара - автобус «Hyundai County» и технические характеристики требуемого товара, что противоречит требованиям ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Факт утверждения ФИО1 документации об открытом аукционе в электронной форме по размещению заказа на право заключения контракта на поставку автобуса, не соответствующей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № 04-02/161-2011 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37);
- решением инспекции по проведению внеплановой камеральной проверки соблюдения заказчиком - ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 04-06/21-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты проверки и выявленные нарушения (л.д. 5-7);
- документацией об открытом аукционе в электронной форме по размещению заказа на право заключения контракта на поставку автобуса, утвержденной начальником ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» ФИО1, из которой следует, что в потребности заказчика указано наименование предмета контракта – поставка автобуса «Hyundai County» и требования к качественным характеристикам товара.
Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение ФИО1 установленного административного правонарушения при обстоятельствах, соответствующих версии изложенной в обжалуемом постановлении.
Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении указана неверно дата инкриминируемого административного правонарушения суд находит обоснованными, но недостаточными для отмены состоявшегося решения, поскольку допущенную неточность суд расценивает как техническую ошибку, поскольку как следует из материалов дела и жалобы УФАС (л.д. 74-76), административное правонарушение ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения документации об открытом аукционе в электронной форме).
При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств и характера правонарушения, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, отсутствуют, поскольку содеянным изначально было ограничено количество участников размещения заказа, о чем свидетельствует протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № pra_1_1898ЭА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), согласно которому аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе.
Допущенное нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» было устранено в последующем благодаря действиям сотрудников Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО, в результате чего при повторном проведении аукциона, последний состоялся.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО5 № 04-02/161-2011 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО5 № 04-02/161-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вручения или получения.
Судья /подпись/ ФИО6
Копия верна:
Судья ФИО6