РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО9,
рассмотрев в судебном заседании с участием защитника ФИО6,
прокурора ФИО7,
жалобу генерального директора ГУП ФИО1 «Ямалавтодор» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
По итогам проверки, проведенной по итогам рассмотрения обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора ФИО1 ФИО4 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ГУП ФИО1 «Ямалавтодор» ФИО2.
Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что генеральный директор ГУП ФИО1 «Ямалавтодор» ФИО2, в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в установленном законом порядке не сообщил в Управление ФАС по ФИО1 о приеме на работу бывшего государственного служащего ФИО5, замещавшего должность главного специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти УФАС по ФИО1.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ГУП ФИО1 «Ямалавтодор» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления.
При этом автор жалобы указывает, что выводы мирового судьи о доказанной виновности являются необоснованными, поскольку ФИО5 был принят на работу на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день простым письмом в адрес УФАС по ФИО1 была направлена информация и копии документов о заключении трудового договора с ФИО5. Данная информация была также направлена нарочно исх. 1913 от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство РФ не обязывает ГУП ФИО1 «Ямалавтодор» направлять корреспонденцию заказными письмами. В адрес УФАС по ФИО1 необходимая информация была направлена своевременно и без нарушения законодательства о противодействии коррупции.
В судебном заседании защитник ФИО6, действовавший на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настоял на отмене обжалуемого постановления. Пояснил, что отдел кадров, а не руководитель несет ответственность за отправку соответствующих извещений о приеме на работу бывших государственных служащих.
Прокурор отдела прокуратуры ФИО1 ФИО7 просил жалобу ГУП ФИО1 «Ямалавтодор» оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Генеральный директор ГУП ФИО1 «Ямалавтодор» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» обязывает именно работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответствен ность за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».
Согласно частям 4 и 5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы», письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что генеральный директор ГУП ФИО1 «Ямалавтодор» ФИО2 в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не уведомило УФАС по ФИО1 о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с бывшим государственным гражданским служащим УФАС по ФИО1 ФИО5, замещавшим должность государственной гражданской службы – главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти в Управлении ФАС по ФИО1, которая включена в реестр должностей Федеральной государственной гражданской службы, утвержденный Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1574.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- трудовым договором № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заместителем ФИО1 Л.Н. и генеральным директором ГУП ФИО1 «Ямалавтодор» ФИО2;
- приказом заместителя ФИО1, директором департамента имущественных отношений ФИО1, ФИО1 Л.Н. № 130 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора ГУП ФИО1 «Ямалавтодор» ФИО2;
- трудовым договором № 02-866-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 принят на работу в ГУП ФИО1 «Ямалавтодор» на должность начальника организационно-правового отдела;
- приказом УФАС по ФИО1 № 34-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5, который замещал должность главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
- приказом УФАС по ФИО1 № 12-К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 на должность главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
- сообщением руководителя УФАС по ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России по соблюдению требований государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов стали известны факты замещения бывшими государственными гражданскими служащими Ямало-Ненецкого УФАС России, в том числе и ФИО5, должности в коммерческих организациях без получения согласия Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России по соблюдению требований государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, при этом ГУП ФИО1 «Ямалавтодор» при заключении трудового договора с ФИО5 не исполнило свою обязанность в десятидневный срок сообщить о принятии на работу ФИО5 Необходимое уведомление было направлено в адрес УФАС по ФИО1 только после запроса о предоставлении сведений о ФИО5 При этом ГУП ФИО1 «Ямалавтодор» сообщило о том, что уведомление было направлено своевременно ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента данное уведомление, отправленное почтой, в УФАС по ФИО1 не поступило. УФАС по ФИО1 полагает, что корреспонденция, подтверждающая факт надлежащего исполнения законодательства не могла быть направлена простым письмом, ибо предприятие осознавало необходимость иметь документальные доказательства надлежащего уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным гражданским служащим. Кроме того, вызывают сомнение регистрационные номера, проставленные в журнале исходящей корреспонденции, а именно: под регистрационным номером от ДД.ММ.ГГГГ - № 1568 значится – направление договора. Здесь же под тем же самым номером – ФИО5 Согласно данным записям не представляется возможным установить, какая информация направлялась предприятием и в чей адрес.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях генерального директора ГУП ФИО1 «Ямалавтодор» ФИО2 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи.
Версия изложенная в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ простым письмом в адрес УФАС по ФИО1 была направлена информация и копии документов о заключении трудового договора с ФИО5, проверялась мировым судьей и была обоснованно отвергнута в постановлении.
Совершенное ФИО2 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья /подпись/ ФИО9
Копия верна:
Судья ФИО9