РЕШЕНИЕ
г. Салехард 10 апреля 2012 года
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В.,
с участием прокурора г. Салехарда – помощника прокурора г. Салехард Рыбакова С.А.,
рассмотрев представление прокурора г. Салехард на постановление административной комиссии в МО г. Салехард №253 от 15.03.2012 года о назначении административного наказания в отношении Ш, 24.11.1961 года рождения, уроженца ст. Саратовская, Краснодарского края, гражданина РФ, женат, не имеющего несовершеннолетних детей, проживающего в г. Салехарде по адресу: г. Салехард ул. _ д.14, работающего ИП Ш, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.2.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии в МО г. Салехард №253 от 15.03.2012 года Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях», подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, совершенного при следующих обстоятельствах: Ш будучи индивидуальным предпринимателем, 03.03.2012 года в период времени с 01 час 10 минут, управляя транспортным средством УРАЛ государственный регистрационный знак - 89 выгружал металлическую арматуру, у д.139 по ул. _ г. Салехарда, чем мешал жильцам соседних квартир данного дома спокойно отдыхать в ночное время.
Прокурор г. Салехарда обратился в суд с протестом, в котором просит отменить Постановление административной комиссии в МО г. Салехард №253 от 15.03.2012 года в отношении Ш. В поданном протесте прокурор указывает, что в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Ш назначено наказание как физическому лицу в пределах санкции ч.1 ст.2.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года №81-ЗАО, в то время как его действия надлежит квалифицировать как правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем и наказание должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.2.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года №81-ЗАО как должностному лицу.
При рассмотрении дела участвующий в деле помощник прокурора г. Салехарда Рыбакова С.А. настаивал на удовлетворении поданного протеста по основаниям, изложенным в протесте.
Ш в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Суд посчитал, что отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, и ходатайствовавшего о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела факт совершения административного правонарушения Ш подтверждается поступившим сообщением по телефону «02» от гражданина П, объяснением гражданина П, рапортом сотрудника полиции Аптигаримова И.Н., протоколом об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от 03.03.2012 года Ш указал, что он является индивидуальным предпринимателем.
В материалах дела не содержится достаточных доказательств о том, что административное правонарушение совершено Ш как индивидуальным предпринимателем, а не как физическим лицом (выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя).
Вместе с тем из счета на оплату и товарной накладной на приобретение металлической арматуры следует, что данный материал приобретен ИП Ш, из чего следует, что перевозка металлической арматуры и ее последующая выгрузка осуществлялись Ш как индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, из материалов дела следует, что правонарушение, совершенное Ш совершено им как индивидуальным предпринимателем, в то время как он постановлением административной комиссии в МО г. Салехард №263 от 15.03.2012 года привлечена к административной ответственности в рамках санкции ч.1 ст.2.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» как физическое лицо.
В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Ст.2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ст.4.1 КоАП РФ определяет, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении,
Из материалов дела следует, что административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ш существенно были нарушены процессуальные требования, а именно неверно определен субъект, подлежащий привлечению к административной ответственности, что привело к неверному применению закона об административном правонарушении.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, не истек, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ш административной комиссией МО г. Салехард были существенно нарушены процессуальные нормы, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, без исследования дополнительных документов указанных судом выше, что привело к неверному применению закона об административном правонарушении, считаю, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии в МО г. Салехард №253 от 15.03.2012 года в отношении Ш, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей, отменить и дело направить на новое рассмотрение в административной комиссии в МО г. Салехард, протест прокурора г. Салехарда удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков