РЕШЕНИЕ
23 апреля 2012 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Паршуков А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда ЯНАО от 20.03.2012 г.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
Ч., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Приводит доводы о том, что не был извещён о рассмотрении дела, указывает, что суть изложенного в постановлении не соответствует действительности.
В судебном заседании Ч. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что не был уведомлён о рассмотрении дела, отрицал факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что работает, при этом его трудовая деятельность будет связана с управлением автомобилем. Полагала назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Заслушав объяснения Ч., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.10 мин. на <адрес> около дома № в г. Салехарде Ч. передал управление транспортным средством – автомобилем ВАЗ – 21093 гос. номер № Ж., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, своими действиями Ч. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы Ч. о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела мировым судьёй не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, о рассмотрении дела Ч. был уведомлен повесткой (л.д.11), что в соответствии со ст. 25.1, 25.12 и иными нормами КоАП РФ является надлежащим извещением.
Довод о том, что в обжалуемом постановлении неверно изложена суть произошедшего, также опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены постановления. Так, вина Ч. подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых при верной правой оценке на основании ст. 26.11 КоАП РФ явилась основанием принятия мировым судьёй обжалуемого постановления.
Факт совершения Ч. административного правонарушения нашёл полное подтверждение, при назначении административного наказания мировым судьёй учтена тяжесть и характер содеянного, наличие отягчающих вину обстоятельств.
Назначенное наказание также соответствует санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.
Вывод о злостности содеянного также не может вызывать сомнений, поскольку передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения не только является нарушением Правил дорожного движения, но и напрямую посягает на безопасность граждан.
То обстоятельство, что Ч. трудоустроен, и его трудовая деятельность связан с управлением автомобилями своего подтверждения не нашёл, поскольку соответствующих доказательств представлено не было. Более того, характер работы не может освобождать гражданина от обязанности соблюдать Правила дорожного движения.
Сам по себе факт несогласия Ч. с принятым постановлением, а также имеющимися доказательствами, не может повлиять на существо дела.
Каких-либо нарушений закона при рассмотрении в отношении Ч. дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Ч. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ч. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Паршуков