РЕШЕНИЕ
28 апреля 2012 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Паршуков А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Щ. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехарда от 14 марта 2012 года о наложении штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехарда от 14.03.2012 г. Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Щ.,, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Приводит доводы о том, что в качестве доказательств совершения административного правонарушения приведены определения № 44, 45 от 25.01.2012 г. и № 43 от 27.01.2012 г., определение об истребовании сведений от 26.01.2012 г. Иные имевшиеся в распоряжении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по ЯНАО на момент составления протокола об административном правонарушении документы не приобщены. Вместе с тем, в данных документах содержится часть истребуемых сведений. Указывает, что, несмотря на отсутствие законных оснований для истребования документов, Консорциум своевременно уведомил должностных лиц Управления Роспотребнадзора по ЯНАО о невозможности представления этих сведений. Ходатайствовал о разъяснении по перечню истребуемых документов. Указывает, что должностные лица обязаны были не только незамедлительно рассмотреть ходатайства, но и уведомить о результатах их рассмотрения, что не было сделано. Полагает об отсутствии оснований привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Щ., извещённый о рассмотрении жалобы, участия не принимал.
Его представитель Щ. доводы жалобы поддержал. Просил об отмене обжалуемого постановления, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что из материалов дела не следует, что Щ. является лицом, ответственным за представление истребуемых документов, а также может быть привлечён к административной ответственности за их непредставление. Полагал об отсутствии состава административного правонарушения. Привёл доводы о том, что Управление Роспотребнадзора не конкретизировало перечень истребуемых документов, не продлило по ходатайству срок их представления, оставило без внимания ряд направленных ходатайств. Полагал о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела.
Адвокат Г. поддержала доводы жалобы, обжалуемое постановление полагала незаконным и необоснованным. Привела доводы об отсутствии состава административного правонарушения, указала на допущенные при привлечении Щ. нарушения как со стороны Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, так и мирового судьи. Указала, что перечень истребуемых документов не был конкретизирован. Указала, что умышленного не представления сведений не было, напротив, были приняты меры по уточнению перечня документов и сроков их представления.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Т. полагала обжалуемое постановление обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Заслушав объяснения представителей Щ., должностное лицо Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из представленных материалов следует, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО 25.01.2012 г. возбуждено 3 дела об административных правонарушениях в соответствии с определениями № 43, 44, 45 с проведением административного расследования.
В рамках производства по делу об административном правонарушении № 44 должностным лицом Управления было вынесено определение об истребовании сведений у НП «Консорциум профессионального менеджмента» с указанием срока представления необходимых сведений до 03.02.2012 г.
Указанные требования должностного лица соответствуют положениям ст. 26.10 КоАП РФ. В силу названной нормы должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
27.01.2012 г. генеральным директором НП «Консорциум профессионального менеджмента» Щ. в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО направлено письмо, в котором указано на невозможность представления истребуемых документов по причине отсутствия работников бухгалтерии, а также без сверки документов законным представителем Консорциума с оригиналами, находящимися в бухгалтерии.
Вопреки доводам жалобы, а также объяснениям представителей Щ., причины невыполнения требований должностного лица Управления Роспотребнадзора по ЯНАО не могут быть отнесены к уважительным, на что обоснованно указано мировым судьёй в обжалуемом постановлении.
Так, законность истребования документов должностным лицом не может взывать сомнений, поскольку такое право прямо предоставлено должностному лицу приведённой выше ст. 26.10 КоАП РФ. Перечень истребуемых документов нельзя расценивать избыточным. Какие-либо документы и сведения, прямо не относящиеся к рассматриваемому делу не истребовались, права лица, привлекаемого к административной ответственности, истребованием доказательств не нарушены.
О невозможности представления истребуемых документов Управление Роспотребнадзора по ЯНАО действительно было уведомлено, однако непредставление сведений не носило объективного характера. Отсутствие работников бухгалтерии и необходимость сверки документов не является уважительными причинами, соответствующие действия могли быть совершены иными работниками Консорциума.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ являются обоснованными, невыполнение законных и обоснованных требований должностного лица действительно имело место.
Каких либо нарушений, влекущих отмены или изменение постановления, мировым судьёй при рассмотрении дела, допущено не было.
Доводы о не разъяснении прав и обязанностей законному представителю юридического лица при возбуждении дел № 43, 45, 46 не могут быть приняты во внимание, не могут повлиять на существо дела, поскольку указанные доводы не касаются разрешения вопроса о неисполнении в установленный срок требований должностного лица. По факту неисполнения требований возбуждено отдельное дело об административном правонарушении, не связанное с иными делами в отношении Консорциума.
Невозможность представления истребуемых доказательств, равно как и объективные затруднения в их представлении, не установлены.
Довод о том, что представитель Консорциума Щ., имеющий надлежащие полномочия, являющийся в соответствии с протоколом от 01.08.2008 г. № 10 (л.д. 59), представителем юридического лица, а также Щ., не могут быть приняты во внимание, так как фактически определение об истребовании сведений было вручено надлежащему лицу.
Также вопреки доводам жалобы все имеющиеся доказательства получили должную оценку в обжалуемом постановлении, а сам факт несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности с результатами такой оценки доказательств, не являются основанием отмены постановления. Все заявленные ходатайства также получили надлежащую оценку, и обоснованно не были приняты во внимание как не имеющие прямого отношения к делу и к разрешению вопроса о виновности соответствующего лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные его процессуальные права нарушены не были. Принципы равенства участников производства по делу об административном правонарушении также не нарушены.
Доводы об отсутствии беспристрастности мирового судьи и заинтересованности в исходе дела не являются обоснованными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, имеют лишь эмоциональную окраску.
Более того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, равно как и его представитель, не были лишены реализации процессуального права заявлять отводы.
Указание в обжалуемом постановлении на возможность его обжалования в Салехардский городской суд с подачей жалобы через мирового судью соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.2 КоАП РФ. Наряду с этим соответствующее лицо в силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ действительно не лишено права подать непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Предусмотренное законодательством право на обжалование не нарушено, поскольку соответствующая жалоба была подана Щ.
Остальные доводы жалобы не могут повлиять на законность обжалуемого постановления, а сам по себе факт несогласия с ним лица, в отношении которого оно вынесено, не может являться основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.
РЕШИЛ:
Постановление руководителя мирового судьи судебного участка № 1 г.Салехарда от 14 марта 2012 года о привлечении Щ. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виде штрафа оставить без изменения, а жалобу Щ. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья/подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков