Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО8, с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
адвоката ФИО2,
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин России, работающий в ИП Алексиевич, проживающий по адресу <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Заслушав доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут у <адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак А528МУ161 находясь в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не соглашаясь с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 адвокат ФИО2, обратился в Салехардский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в виду нарушения права ФИО1на судебную защиту.
В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали. Полагали, что рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, мировой судья необоснованно пришёл к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Данный вывод мирового судьи материалами дела не подтверждается. На судебной повестке имеется печать для повесток мирового судьи судебного участка №2, но подпись секретаря на данной повестке отсутствует, а сама она вручена не уполномоченным лицом – сотрудником ГИБДД. Административное дело мировым судьей было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1, согласно повестки, вызывался на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах в нарушение требований части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1 и данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания. Следовательно, нарушено право ФИО1 на судебную защиту. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 указал, что управлял автомобилем так как «думал, что трезвый», данное обстоятельство, по мнению защиты, должно было повлечь направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Порядок освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД был нарушен, так как понятым не были разъяснены их права.
Проверив производство по делу в полном объеме нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют данные специального технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки, а так же выданных показаний (л.д. 3), с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем в акте и чеке прибора имеются его подписи; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4).
Допрошенные в настоящем судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 суду показали, что для проведения освидетельствования ФИО1 ими были приглашены понятые, которым разъяснили права, рассказали порядок проведения освидетельствования. В присутствии понятых был распечатан и установлен в прибор измерения новый мундштук, понятым предъявили показания прибора до освидетельствования и после него. Было установлено употребление алкоголя ФИО1 Замечаний по ходу и порядку освидетельствования у понятых не возникло, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, вёл себя спокойно, требований о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.
Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО6 и ФИО7 суду показали, что были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 При них ФИО1 продул в измерительный прибор, показавший положительный результат. Замечаний по поводу производства освидетельствования у них не возникло, ФИО1 не согласия с результатами освидетельствования не высказывал и не требовал направления его на медицинское освидетельствование.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения обоснованными.
Позиция защиты о нарушениях при проведении освидетельствования своего подтверждения не нашла и полностью опровергнута показаниями допрошенных судом свидетелей.
Вопреки доводам защиты, вручение судебной повестки сотрудником ГИБДД не является не надлежащим извещением о месте, дате и времени судебного заседания.
Допущенная ошибка в повестке – указана дата вызова к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ – является очевидной, так как физически ФИО1 не мог быть вызван ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье на уже прошедшую дату. Кроме того, в корешке повестки, имеющейся в материалах дела (л.д. 11), ФИО1 собственноручно указал, что он извещен о вызове к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ, то есть ему были известны действительные время и место рассмотрения дела мировым судьёй.
Суд отмечает так же, что ФИО1 и его защитник лично участвовали при рассмотрении дела в городском суде, не были лишены возможности довести до суда свою позицию по обстоятельствам дела и активно пользовались этим, право ФИО1 на защиту не нарушено.
Предусмотренных законом оснований для направления ФИО1, согласившегося с результатами освидетельствования на месте, на медицинское освидетельствование не имелось. Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что он управлял автомобилем так как «думал, что трезвый», говорит о мотивах содеянного, но не свидетельствует о его несогласии с результатами освидетельствования.
Содеянному ФИО1 дана верная юридическая квалификация.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел обстоятельства правонарушения, личность виновного и характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих административное наказание обстоятельств и наличие отягчающего – неоднократное привлечение к административной ответственности в течение года за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Предусмотренные частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для изменения или отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Суд находит возможным устранить допущенную мировым судьёй явную техническую ошибку (опечатку) в дате совершения правонарушения, которая указана мировым судьей как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, совершение правонарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.
Указанное постановление мирового судьи уточнить, в абзаце первом описательно-мотивировочной части постановления дату совершения административного правонарушения читать как ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО8