РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда ЯНАО ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Шарикадзе Елены Аркадьевны на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 № 04-02/07-2012 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО3 № 04-02/07-2012 от ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Шарикадзе Елена Аркадьевна привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Шарикадзе Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом в жалобе указывает, что состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, поскольку материалами дела, в том числе и самим Управлением Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО (страница 4 Решения № 04-01/224-2011) подтверждено, что документ, поступивший на электронный ящик Отдела – tazpfr@yandex.ru, не был подписан уполномоченным лицом и не был заверен электронно-цифровой печатью.
Прокурор <данные изъяты> района ЯНАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Шарикадзе Е.А., в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель Шарикадзе Е.А., ФИО4, доводы жалобы поддержала.
Заслушав представителя Шарикадзе, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом ПФР на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено Извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной охране административного здания Отдела ПФР в <адрес>. Дата окончания срока подачи заявок установлена ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. До окончания срока подачи котировочных заявок были предоставлены 2 котировочные заявки (ООО «ЧОО «Витязь-плюс», ООО «ЧОО «Витязь-1»). Процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок проводилась Единой комиссией Отдела ПФР в <адрес> по размещению заказов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Отделу ПФР в <адрес>, уже после окончания срока подачи заявок, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.01 час. на электронный ящик Отдела ПФР - <данные изъяты> поступило электронное сообщение, названное «Заявка ЧОО-docx» от ООО «Глобула».
При этом указанная заявка не содержала каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих отнести ее к котировочным заявкам и, кроме того, указанный файл «Заявка ЧОО-docx» не содержал прикреплённый файл - электронно-цифровой подписи (ЭЦП).
При указанных обстоятельствах Отдел ПФР не рассмотрел котировочную заявку на участие в запросе котировок от ООО «Глобула».
В соответствии частью 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.
В связи с этим, положения Закона о размещении заказов предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки, следовательно, общество имело право подать котировочную заявку в форме электронного документа применительно к части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов.
Согласно с ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», подтверждением подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе является положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажении в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе. При этом под средством электронной цифровой подписи понимаются аппаратные и (или) программные средства, обеспечивающие реализацию хотя бы одной из следующих функций - создание электронной цифровой подписи в электронном документе с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, подтверждение с использованием открытого ключа электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе, создание закрытых и открытых ключей электронных цифровых подписей. Под сертификатом ключа подписи понимается документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.
Следовательно, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа. Заявитель же, реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязан обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу.
Из решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории <адрес> № 04-01/224-2011 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что котировочная заявка ООО «ЧОО «Глобула» не подписана уполномоченным лицом и не заверена электронно-цифровой подписью.
Учитывая, что заявка ООО «Глобула» не содержала каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих отнести ее к котировочным заявкам, при этом файл «Заявка ЧОО-docx» не содержал прикреплённый файл - электронно-цифровой подписи (ЭЦП), суд полагает, что, по сути, данное сообщение является ни к чему не обязывающей информацией.
При указанных обстоятельствах в действиях Шарикадзе Е.А. отсутствуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО № 04-02/07-2012 года ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шарикадзе Елена Аркадьевна привлечена к административной ответственности по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Шарикадзе Е.А. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО5