РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО5,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
защитника ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, проживающий по адресу <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Исследовав представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов, управляя транспортным средством БМВ-Х3 без государственного регистрационного знака, на 304 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушил пункты 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе, приобщённых к делу и оглашенных в судебном заседании объяснениях, надзорной жалобе, доводы которой подлежат оценке в силу постановления заместителя председателя суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного заседания ФИО1 (заявитель) и защитник ФИО2 просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований привели следующие доводы:
- знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен не обоснованно (без учёта требований рациональной организации дорожного движения и ФИО6 52289-2004);
- мировой судья не учёл, что зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» должна определяться в рассматриваемом случае протяжённостью опасного участка, которую определяет сам водитель в зависимости от скорости движения транспортного средства, видимости и других дорожных условий;
- обгоняемый автомобиль ЗИЛ двигался со скоростью менее 30 км/ч;
- в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не раскрыта сущность нарушения ФИО1 пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершения обгона на опасном участке автомобильной дороги в зоне с ограниченной видимостью;
- все собранные по делу доказательства являются недопустимыми, так как свидетель ФИО3 был допрошен до составления протокола об административном правонарушении, он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ; схема правонарушения составлена вне предусмотренной законом форме и является произвольным рисунком; рапорт сотрудника полиции противоречит схеме, протоколу об административном правонарушении и дислокации дорожных знаков, он не зарегистрирован в установленном порядке, является субъективной и непрофессиональной оценкой должностного лица ГИБДД; в протоколе не указаны все юридически значимые сведения указывающие на наличие события и состава правонарушения;
- собранные по делу доказательства не оценены мировым судьёй по установленным ст. 26.11 КоАП РФ правилам, а истолкованы с обвинительным уклоном, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ;
- ФИО1 копии рапорта, схемы и объяснения свидетеля не вручались;
- ему не в полном объеме были разъяснены права – не разъяснено право на защиту, на принесение замечаний по содержанию протокола, ст. 51 Конституции РФ;
- мировым судьёй не запрашивались сведения о проведении видеозаписи на месте совершения административного правонарушения;
- доводы защиты не нашли своей надлежащей оценки в постановлении;
- при вынесении постановления мировым судьей не была учтена и проанализирована вся совокупность действующих в области безопасности дорожного движения норм и правил в их системной взаимосвязи и единстве;
- не выяснено надлежащим ли образом осуществляется сотрудниками ГИБДД контроль за содержанием проезжей части;
- в нарушении требований части 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу было оглашено мировым судьёй после удаления для его вынесения в совещательную комнату, что не предусмотрено КоАП РФ.
Проверив производство по делу в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ нахожу постановление по делу об административном правонарушении обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй и проверенных городским судом:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д. 2), из которых следуют фактические обстоятельства совершения административного правонарушения – выезд ФИО1 на полосу встречного движения для обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что он совершил обгон, так как зону действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» определил для себя протяжённостью в один километр;
- объяснением свидетеля ФИО3, из которого следует, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» управляемый им автомобиль ЗИЛ был обогнан автомобилем БМВ-Х3 (л.д. 4);
- дислокацией дорожных знаков на 303-308 километрах автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, из которых следует, что на 304-м километре дороги по направлению движения ФИО1 установлены запрещающие дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и предупреждающие дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» (на дислокации цифровое обозначение дано не верно и не соответствует графическому изображению знака) с табличкой 8.2.1 «Зона действия» с обозначением «7 км», 1.27 «Дикие животные» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» с обозначением «3 км». На 307-м километре дороги по направлению движения ФИО1 установлен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Перекрестков, примыканий второстепенных дорог, населённых пунктов на данном участке дороги не имеется (л.д. 5-9).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия итогового решения по делу, а выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства и имеющие отношение к делу доводы стороны защиты получили оценку в постановлении мирового судьи. Мировым судьёй были проверены относимость, допустимость, достоверность и достаточность собранных доказательств. Оснований полагать о предвзятости мирового судьи, нарушении им требований ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.
ФИО1 была выдана копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела (л.д. 48). Обязанность вручения копий иных процессуальных документов КоАП РФ не предусмотрена, ФИО1 с ходатайством о выдаче ему копий рапорта сотрудника ГИБДД, схемы и объяснения свидетеля Аюбова не обращался.
Объяснения свидетеля ФИО3 получены уполномоченным должностным лицом в установленном КоАП РФ порядке. Свидетелю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждено его подписями (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков, влекущих невозможность рассмотрения дела по существу, при составлении протокола не допущено.
В силу своей юридической природы протокол по делу об административном правонарушении является не только процессуальным документом, свидетельствующим о возбуждении дела об административном правонарушении, но и итоговым документом досудебного производства по делу, в котором формулируется предъявленное лицу обвинение в совершении правонарушения. При этом часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ прямо требует указания в протоколе об административном правонарушении формулировки предъявленного обвинения и сведений о свидетелях по делу, что не возможно без проведения следственных действий, в том числе получения объяснений свидетелей.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, помимо процессуальных документов и вещественных доказательств, иными документами, к числу которых относится и рапорт сотрудника ГИБДД. Отсутствие сведений о регистрации рапорта не исключает его из объективного мира. Изложенные в рапорте сведения, вопреки доводам защиты, не противоречат протоколу об административном правонарушении и дислокации дорожных знаков, а напротив согласуясь и в совокупности с ними свидетельствуют о фактических обстоятельствах произошедшего.
Из материалов дела не следует, что на участке дороги, где было совершено административное правонарушение, велась видеофиксация.
Доводы защиты о скорости движения автомобиля ЗИЛ нашли свою оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с выводами которого у суда не имеется.
Мировым судьёй правильно определены и применены действующие нормы права, имеющие значение для разрешения дела. Содеянному ФИО1 дана верная юридическая квалификация.
Анализируя дислокацию дорожных знаков на 303-308 километрах автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, суд не находит оснований полагать о нарушении требований Правил дорожного движения РФ и ФИО6 52289-2004 при установке дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».
Вопреки доводам защитника, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ни Правила дорожного движения Российской Федерации, ни ФИО6 52289-2004 не наделяют водителя правом самостоятельно определять зону действия дорожных знаков, в том числе и знака 3.20 «Обгон запрещён».
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает частные случаи запрещения обгона, в том числе на участках с ограниченной видимостью. В соответствии с пунктом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности, знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, в зоне его действия, а знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» определяет окончание зоны запрещения обгона. Из дислокации дорожных знаков (л.д. 5-9) следует, что на 304-м километре дороги по направлению движения ФИО1 установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а на 307-м километре дороги по направлению движения ФИО1 установлен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Предусмотренных действующими нормативными актами оснований (перекрестков, примыканий второстепенных дорог, населённых пунктов и т.д.) полагать о прекращении действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ранее, чем установлен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» не имеется.
При этом пунктом 5.1.9 ФИО6 52289-2004 определено, что знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы – в конце.
Повышенная опасность участка автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск на 303-308 километрах подтверждена установленными вместе со знаком 3.20 «Обгон запрещён» дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и предупреждающими дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» с обозначением «7 км», 1.27 «Дикие животные» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» с обозначением «3 км». Согласно пункту 1 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО4 следует, что данный участок дороги проходит через лесной массив (л.д. 2), являющийся условием ограничивающим видимость (пункт 1.2 ПДД).
Проверка законности и обоснованности решений уполномоченных должностных лиц об определении дислокации дорожных знаков, режима дорожного движения, а так же выяснение того, надлежащим ли образом осуществляется сотрудниками ГИБДД контроль за содержанием проезжей части, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, ФИО1 были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждено его подписью в протоколе (л.д. 1, 48). Заявитель и его защитник лично участвовали при рассмотрении дела у мирового судьи и в городском суде, не были лишены возможности довести до суда свою позицию по обстоятельствам дела и активно пользовались этим. Право ФИО1 на защиту не нарушено.
Статья 29.11 КоАП РФ, как и другие нормы законодательства об административных правонарушениях, не содержат запрета на удаление судьи в совещательную комнату для вынесения постановления. Напротив, статьи 167, 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие однородные процессуальные отношения, предусматривают необходимость принятия решения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.
Суд исключает из доказательств вины ФИО1 схему обгона, так как на схеме не отражены расстояние между значимыми для разрешения дела ориентирами (знаками дорожного движения 3.20 и 3.21), отсутствует привязка транспортных средств как к указанным так и к иным ориентирам, транспортные средства отражены в движении без указания пройденного пути за отображаемый временной промежуток, не отмечено место расположения экипажа ГИБДД в момент фиксации правонарушения. Указанное не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел обстоятельства правонарушения, личность виновного и характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающих административное наказание обстоятельств и наличие отягчающего – неоднократное привлечение к административной ответственности в течение года за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Предусмотренные частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для изменения или отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 31.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО5