Р Е Ш Е Н И Е
17 апреля 2012 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Щепкина Т.Ю.,
при секретаре Евменовой В.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе К. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЯНАО от 24 февраля 2012 года № <адрес>, которым
К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин России, женатый, имеющий на иждивении троих детей, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,
права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением К. признан виновным в том, что 24 февраля 2012 года в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем «Mersedes Bens» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, проехал перекресток улиц Республики и Матросова в г. Салехард на запрещающий сигнал светофора, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, К. обратился в Салехардский городской суд с жалобой, в которой указывает, что административного правонарушения он не совершал, так как осуществил маневр по выезду на перекресток в момент действия мигающего зеленого сигнала светофора, который запрещающим не является, и просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал, настаивал, что въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, поэтому должен был закончить маневр. При вынесении инспектором постановления он заявлял о несогласии с совершением административного правонарушения. Также просил суд восстановить срок на обжалование вынесенного инспектором постановления, поскольку срок пропущен по уважительной причине, так как он сначала обратился в суд с исковым заявлением об отмене постановления инспектора ГИББД, но ему отказали в принятии иска, указав, что постановление обжалуется в ином порядке и он сразу подал жалобу в порядке КоАП РФ.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При данных обстоятельствах и учитывая, что первоначально заявителем был избран неверный способ защиты своих интересов, а именно, путем направления в суд искового заявления, и то обстоятельство, что на следующий день после получения определения суда об отказе в принятии искового заявления К. обратился в суд с жалобой в установленном порядке, суд находит причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными, а потому срок подлежит восстановлению.
Проверив производство по делу в полном объеме, а также дополнительно представленные доказательства, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление должно быть мотивированным и обоснованным.
В части 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункта 6.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ ОТ 23 октября 1993 года № 1090, круглый сигнал светофора «Зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); а запрещающими движение являются желтый сигнал и красный сигнал светофора, в том числе мигающий.
В судебном заседании заявитель К. настаивал, что выехал на перекрёсток улиц Республики и Матросова на мигающий зеленый сигнал светофора, указанный довод жалобы подтверждается материалами видеосъемки с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке улиц Республики и Матросова в г. Салехард за 24 февраля 2012 года.
Пункт 13.7. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Материалами дела об административном правонарушении показания заявителя не опровергаются, более того в постановлении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЯНАО от 24 февраля 2012 не содержится указания на то, какой именно запрещающий сигнал светофора имел место при выезде К. на перекресток.
Иных доказательств инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЯНАО не приведено.
В силу части 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЯНАО № <адрес> от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. - отменить, дело производством прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.Ю. Щепкина