РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ООО «Урал-регион» ФИО2 в интересах ООО «Урал-регион», юридический адрес: <адрес>-а, почтовый адрес: <адрес>, офис 1, а/я 29/3, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-регион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Из постановления следует, что ООО «Урал-регион» в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не выполнило пункт 11 предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В жалобе представитель ООО «Урал-регион» ФИО2 просит отменить постановление о привлечении ООО «Урал-регион» к административной ответственности. При этом в жалобе указывает, что ООО «Урал-регион» не выполнило п. 11 предписания должностного лица (проведение аттестации рабочих мест) по объективным причинам, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на территории <адрес> существует организация (ООО «Ямальский центр охраны труда»), обладающая правом на выполнение работ по аттестации рабочих мест.
В судебном заседании представитель ООО «Урал-регион» ФИО2 доводы жалобы поддержал. Проверив производство по делу в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ООО «Урал-регион» в совершении правонарушения на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в постановлении.
Так, вина ООО «Урал-регион» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют обстоятельства совершенного ООО «Урал-регион» административного правонарушения;
- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;
- предписанием государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Деяние ООО «Урал-регион» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ квалифицировано правильно.
Наказание ООО «Урал-регион» назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Урал-регион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Урал-регион» ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.
Судья ФИО3