Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу Панченко Юрия Васильевича на постановление инспектора ДПС УМВД по ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС УМВД по ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Юрий Васильевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанным постановлением Панченко Ю.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 02 минуты, он, управляя автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный номер №, у <адрес>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил пассажира в возрасте до 12 лет на заднем сиденье автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности.
В жалобе Панченко Ю.В., не соглашаясь постановлением, указывает, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку его сын был пристегнут ремнем безопасности.
В судебном заседаний Панченко Ю.В. поддержал доводы жалобы.
Проверив производство по делу в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям.
На сотрудниках милиции лежит обязанность по формированию доказательственной базы при производстве по делу об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование вины Панченко Ю.В. в совершении правонарушения имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт инспектора ДПС ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 02 минуты, Панченко Ю.В., управляя автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный номер №, у <адрес>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил пассажира в возрасте до 12 лет на заднем сиденье автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности (л.д. 1, 3).
Иных доказательств виновности Панченко Ю.В. в совершении административного правонарушения в деле не имеется.
Вместе с тем допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что находилась с мужем и сыном в автомобиле под управлением мужа в тот момент, когда автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, после чего в отношении ее мужа было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за то, что их сын, находящийся на заднем сиденье автомобиля, не был пристегнут ремнем безопасности. В действительности сын был пристегнут ремнем безопасности.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, он состоит в должности инспектора ДПС. Им совместно с инспектором ДПС Бородиным был остановлен автомобиль под управлением Панченко. В момент остановки автомобиля он видел, что на заднем сиденье автомобиля находится мальчик, который сидел посередине. Был ли мальчик пристегнут ремнем безопасности, он не видел.
В силу ч. 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации.
Из анализа п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу.
Поскольку достаточных доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения не представлено, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора ДПС УМВД по ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Панченко Юрий Васильевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Панченко Ю.В. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО5