Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО4, с участием
защитника по доверенности ФИО2,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в интересах Егоровой А.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, которым
Егорова Анна Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, гражданки Российской Федерации, проживающая по адресу <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением Егорова А.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у <адрес> по ул. Республики <адрес>, управляя автомобилем Шевроле Спарк государственный регистрационный знак А255ОУ89, нарушила пункты 8.1, 8.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не предоставила преимущества в движении автомашине ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак Е508ЕЕ89, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе и в судебном заседании защитник ФИО2 просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Защитник, анализируя собранные по делу доказательства и нормы Правил дорожного движения, подлежащие по его мнению применению в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, находит выводы должностного лица о виновности Егоровой А.В. в совершении административного правонарушения не обоснованными. Просит привлечь к административной ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21114 г/н Е508ЕЕ89.
Егорова А.В., извещённая судом о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о причинах неявки суд не информировала. Защитник просил рассмотреть дело в отсутствие Егоровой А.В. Суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Проверив производство по делу в полном объеме, нахожу постановление подлежащим отмене, а жалобу – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решение о привлечении Егоровой А.В. к административной ответственности было принято должностным лицом в порядке части 1 ст. 28.6 КоАП РФ путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.
Согласно пункта 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Данные требования, в полной мере относящиеся и к постановлению, вынесенному в порядке части 1 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом не выполнены, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Егоровой А.В. в совершении административного правонарушения в постановлении не указаны, в том числе не указано отношение самой Егоровой А.В. к предъявленному ей обвинению.
Вместе с тем, в силу части 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
При даче объяснения в ходе досудебного производства по делу Егорова А.В. высказалась о своей невиновности в совершении административного правонарушения, что не было принято во внимание должностным лицом. Сами сотрудники ГИБДД очевидцами произошедшего не являлись и не осуществили каких-либо мер по установлению свидетелей, ограничившись опросами водителей Егоровой А.В. и ФИО3 и составлением схемы происшествия. В нарушение требований части 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении составлен не был.
Таким образом, показания Егоровой А.В. о её невиновности в совершении административного правонарушения не опровергаются иными доказательствами, кроме показаний свидетеля ФИО3, заинтересованного в исходе рассматриваемого дела, так как является водителем автомобиля ВАЗ-21114 г/н Е508ЕЕ89, участвовавшего в этом же ДТП.
В силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При данных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение вопросов о возбуждении административного преследования не входит в компетенцию суда, в связи с чем в части вопроса о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21114 г/н Е508ЕЕ89 ФИО3, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, которым Егорова Анна Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу защитника ФИО2 – удовлетворить частично.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В остальном в удовлетворении жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО4