Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО3,
с участием прокурора ФИО2,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/85-2011, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин России, директор МУ <адрес> «Дирекция муниципального заказчика», проживающий по адресу <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением ФИО1, должностное лицо муниципального заказчика – директор МУ <адрес> «Дирекция муниципального заказчика», – признан виновным в нарушении требований законодательства о размещении заказов на выполнение работ для муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, заключённые им договоры, цена каждого из которых не превышала 100 000 рублей, предусматривают выполнение работ не являющихся одноимённых, как указано в постановлении.
Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставить без изменений.
ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Прокурор находил возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 Суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Проверив производство по делу об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за принятие должностным лицом муниципального заказчика решения о способе размещения заказа на выполнение работ для нужд заказчика с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
ФИО1 признан виновным в том, что в декабре 2010 года заключил гражданско-правовые договоры с одним и тем же подрядчиком ООО «Системный инжиниринг» на выполнение одноимённых работ – по ремонту подвесных потолков – № 342/10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 833 рубля 00 копеек и № 352/10 от ДД.ММ.ГГГГ по смене обшивки потолков на сумму 95 750 рублей 00 копеек, чем нарушил требования пункта 14 части 2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Вина ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, которым в постановлении дана полная, объективная и всесторонняя оценка.
Из технических заданий и утверждённых сторонами локальных смет к договорам № 342/10 и № 352/10 следует выполнение работ по ремонту подвесных потолков (л.д. 16-19, 23-26). Предметы договоров предполагают выполнение взаимосвязанных ремонтных работ потолков, без которых ремонт объективно не мог бы быть закончен.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следуют обстоятельства совершённого правонарушения (л.д. 36-39).
В соответствии с пунктом 14 части 2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ, размещение заказа у единого исполнителя возможно, если осуществляется выполнение работ для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на выполнение одноименных работ заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1843-У установлен предельный размер расчётов наличными деньгами между юридическими лицами на сумму, не превышающую 100 000 рублей.
Согласно части 19 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ, под одноименными работами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам работы, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства их результатов, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Доводы ФИО1 о неоднородности выполняемых по договорам работ были предметом изучения должностным лицом административного органа, обоснованно и мотивированно отвергнуты в постановлении и опровергаются приведёнными доказательствами.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено должностными лицами в пределах их компетенции.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 7.29 КоАП РФ, являющейся безальтернативной как по виду, так и по размеру установленного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №04-02/85-2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО3