РЕШЕНИЕ
13 апреля 2012 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 31.07.1974 года рождения, уроженца г. Йошкар-Ола Республики Марий-Эл, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО ЧОП «Сова» в должности охранника, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехард от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 16 марта 2012 года мирового судьи судебного участка № 1 г.Салехард ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от отменить, вынести наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством. В жалобе указывает, что 13.03.2012 года он действительно управлял своим автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, находился на ул. Ламбиных г. Салехард, совершил маневр разворота у д. 5 по ул. Ламбиных и уехал, при этом он не заметил, чтобы задел стоящий автомобиль Хонда с государственным регистрационным знаком № в связи с чем не считает свои действия умышленными. Узнал о совершенном ДТП 16.03.2012 года при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, при этом не отрицал возможность задевания стоящего автомобиля при совершении маневра разворота, и признал свою вины. Данное обстоятельство обусловлено тем, что удар был незначительным и он его не заметил. При вынесении наказания судом не принято во внимание то обстоятельство, что он имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, обучающегося во 2-м классе, которую ежедневно нужно возить в школу. У него среднемесячный доход равен 14 000 рублей, и он не в состоянии оплачивать расходы такси.
При рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель ФИО1 и его защитник Мухин В.П. привели доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснили, что у автомобиля Хонда только деформировано крыло и треснут бампер, фара цела и не разбита, что свидетельствует о том, что удар был незначительным и ФИО1 мог его не почувствовать. В связи с чем с места ДТП он скрылся не умышлено, и его действия надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, которая не предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначить наказание в пределах санкции данной статьи КоАП РФ.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверяя законность вынесенного постановления, нахожу, что оно вынесено должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
В ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 13.03.2012 года в 14 часов 10 минут на у. Ламбиных, у д.5 г. Салехард, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак К 582 ОВ 12, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящий во дворе данного дома автомобиль Хонда с государственным регистрационным знаком А 308 РА 89, и в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставил.
В протоколе об административном правонарушении в своем объяснении, объяснении отобранном у него на отдельном бланке должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении признал.
Из сообщения поступившего в дежурную часть ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЯНАО следует, что 13.03.2012 года в 14 часов 10 минут на у. Ламбиных, у д.5 г. Салехард неизвестный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на автомобиль Хонда с государственным регистрационным знаком А 308 РА 89, принадлежащий ФИО3, после чего с места ДТП скрылся.
Аналогичные сведения изложены в рапорте инспектора ДПС Волосникова И.Н., дежурного дежурной части Новикова П.В., определении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта следует, что автомобиль Хонда с государственным регистрационным знаком А 308 РА 89 имеет следующие повреждения: деформировано переднее левое крыло, сломан передний бампер. В справке о ДТП указаны те же повреждения автомобиля Хонда. Схемой места происшествия зафиксировано положение автомобиля Хонда, после ДТП. В фототаблице запечатлены повреждения на автомобиле Хонда. Также из фототаблицы следует, что на автомобиле ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак К 582 ОВ 12, которым в момент ДТП управлял ФИО1 сломан задний бампер с левой и правой стороны, разбит левый задний фонарь, деформировано левое заднее крыло.
ФИО1 указал, что при столкновении с автомобилем Хонда 13.03.2012 года, его автомобиль каких либо повреждений не получил, указав, что все повреждения которые имеются на его автомобиле, получены им 27.10.2011 года при ДТП имевшим место в данный день, и в подтверждение своих доводов приложил справку о ДТП от 27.10.2011 года, из которой следует, что на его автомобиле ВАЗ 2112 имеются следующие повреждения: разбит задний бампер, задний левый фонраь, деформировано заднее левое крыло, крышка багажника заднего фартука. То есть все повреждения с левой стороны. Из фототаблицы, приложенной к настоящему делу об административном правоануршении следует, что на автомобиле ВАЗ т2112, которым в момент ДТП управлял ФИО1 также имеются повреждения бампера заднего с правой стороны, которые не отражены в справке о ДТП от 27.11.2011 года, следовательно получены при настоящем ДТП, имевшим место 13.03.2012 года, и доводы ФИО1 в данной части являются не состоятельными. В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил и с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся. К доводам ФИО1 в части того, что она не почувствовала удар о автомобиль Хонда при выполнении маневра движение задним ходом и не услышала его, суд относиться критически, поскольку как у него на автомобиле ВАЗ 2112, так и на автомобиле Хонда, на который он совершила наезд, обнаружены повреждения, сопряженные с деформацией деталей кузова автомобиля, что предполагает за собой наличие удара. При своем движении автомобиль обладает кинетической энергии, которая при ударе резко гаситься, и ФИО1 при столкновении с автомобилем, не мог ее не почувствовать. Кроме этого в соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.» Таким образом ФИО1 должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра движение задним ходом вплоть до привлечения помощи третьих лиц.Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, соблюдение «Правил дорожного движения», следовательно, характер совершенных правонарушений предполагает их значимость для защиты общественных интересов, охраняемых законом, правонарушение совершено умышленно, что характеризует личность виновного как злостного нарушителя «Правил дорожного движения». В статье 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В части 2 и 3 названной статьи указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства получены в соответствии с требованиями закона, им дана верная правовая оценка. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.В соответствии ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством предусмотрена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Разрешая вопрос о соответствии назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, суд принимает во внимание, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортным средством в соответствии с положениями главы 3 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были полностью учтены данные о личности виновного, смягчающие и отягчающими обстоятельства. В числе смягчающих обстоятельств мировым судье также было учтено наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, в связи с чем его доводы в данной части, изложенные в его жалобе являются не состоятельными. Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, нет. Таким образом, постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехарда С.А. от 16.03.2012 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков