Р Е Ш Е Н И Е
20 июня 2012 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Щепкина Т.Ю., при секретаре Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард от 11 мая 2012 года Семейкиной С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 11 мая 2012 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард Семейкиной С.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении М. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор Ямало-Ненецкого автономного округа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу С. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 11 мая 2012 года отменить. В жалобе указывает, что 19 декабря 2011 года на основании акта проверки соблюдения земельного законодательства № 94 от 15 ноября 2011 года и приложенных к нему материалов в отношении гражданина М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка общей площадью 0,0110 га, для размещения деревянного строения, приспособленного под жилье, с гаражом, находящегося в кадастровом квартале № 89:08:030201 по <адрес>, около дома <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным нарушением гражданину М. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, и установлен срок устранения нарушения до 16 апреля 2012 года, а именно, об освобождении самовольно занятого земельного участка. М. предписание не оспаривал и ходатайство о продлении срока исполнения предписания не заявлял, поэтому государственный инспектор с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения в связи с предоставлением ему отсрочки исполнения решения суда не согласен.
При рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор Ямало-Ненецкого автономного округа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. с доводами жалобы не согласился.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверяя законность вынесенного постановления, нахожу, что оно вынесено должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного предписания должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела, и было установлено в судебном заседании, 20 декабря 2011 года государственным инспектором Ямало-Ненецкого автономного округа по использованию и охране земель С. гражданину М. было вынесено предписание об устранении в срок до 16 апреля 2012 года нарушений земельного законодательства - освобождении самовольно занятого земельного участка в кадастровом квартале № 89:08:030201 по адресу: <адрес>, рядом с домом <адрес>, от деревянного строения, приспособленного под жилье, с гаражом.
27 апреля 2012 года в отношении гражданина М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок указанного предписания.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку на основании определения судьи Салехардского городского суда от 12 марта 2012 года М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Действительно, в судебном заседании установлено, что ещё до составления протокола по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2012 года, а именно, 12 марта 2012 года Салехардским городским судом вынесено определение, на основании которого М. предоставлена отсрочка исполнения решения Салехардского городского суда от 08 декабря 2011 года в части освобождения земельного участка, сроком до 01 июля 2012 года.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также ст. 13 ГПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется наличием умысла.
Вместе с тем, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, предоставляющий отсрочку исполнения решения суда об освобождении земельного участка, и являющийся обязательным для всех без исключения лиц, суд находит, что в действиях М. отсутствовал необходимый элемент состава административного правонарушения - его субъективная сторона в виде умысла.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В связи с чем, приведенные доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными.
Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.
Таким образом, так как постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкиной С.А. от 11 мая 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении М., было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу С. на постановление мирового судьи - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.
Судья Т.Ю. Щепкина