РЕШЕНИЕ
06 июля 2012 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение, в совершении которого он признан виновным совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:59 до 03:00 на ФИО1 от <адрес> ул. Республики до <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, и будучи доставленным в здание УГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенном в <адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 «Правил дорожного движения». Основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования явились: запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В жалобе указывает, что он не находился за рулем во время задержания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 суду пояснил, что он занимается спортом и спиртными напитки вообще не употребляет. В этот вечер его друг управлял его автомобилем, он сидел рядом на пассажирском сиденье, они катались по городу. У него из-за того, что у его автомобиля затонированы стекла автомобиля, а также из-за того, что он сам занимается тонировкой стекол автомобилей, с сотрудниками ГАИ сложились личные неприязненные отношения. Ехав по ул. Республики им навстречу проехали сотрудники ГАИ. В зеркало заднего вида увидели, что они разворачиваются, и чтобы их не привлекали к административной ответственности за тонировку стекол, они ускорили движение, проследовали на <адрес>, где остановились и зашли в подъезд. После чего сотрудники зашли за ними в подъезд, спросили чья машина, он ответили, что его. Они сказали сейчас поедем на освидетельствование. Он им ответил, что автомобилем не управлял. Тогда они сказали, что вызовут ГНР, он сел в машину ГАИ, и они его отвезли в здание ГИБДД, где в присутствии понятых он отказался от освидетельствования, так как спиртное не пил, автомобилем не управлял.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверяя законность вынесенного постановления, нахожу, что оно вынесено должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Ст.2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ст.4.1 КоАП РФ определяет, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Из положений указанных норм следует, что административное наказание назначается лицу, совершившему административное правонарушение, либо иному ответственному лицу, в пределах санкции статьи, устанавливающей административную ответственность.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.9 При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указаны.
Из имеющихся в материалах дела объяснений понятых ФИО2 и ФИО3, присутствовавших при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, осуществлявших его направление на медицинское освидетельствование, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что подробно мировым судьей не выяснена законность требований сотрудников полиции от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования, а именно наличие у ФИО1 при его направлении медицинское освидетельствование одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
В статье 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения к административной ответственности - постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, не истек, и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка <адрес> <адрес> были существенно нарушены процессуальные нормы, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, отменить, и дело направить на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка <адрес> <адрес>.
Судья /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков