РЕШЕНИЕ
16 июля 2012 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Государственного инспектора ЯНАО по использованию и охране земель ФИО2на постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Украины, не работающего, проживающего: <адрес>, балок рядом с <адрес>, зарегистрированного: <адрес> ул. К<адрес> 36 <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вменяемое в вину ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ совершено при следующих обстоятельствах: Государственным инспектором ЯНАО по использованию и охране земель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено предписание №255, которым было предписано устранить выявленное правонарушение: освободить самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале №89:08:010304 по адресу: <адрес> от балка, расположенного рядом с <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Государственный инспектор ЯНАО по использованию и охране земель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В поданной жалобе указывает, что мировым судьей сделан вывод о незаконности выданного предписания в связи с тем, что ФИО1 представил решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации МО <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и определение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ. Ни управление Россреестра по ЯНАО, ни должностное лицо, выдавшее предписание не были участниками указанного гражданского дела, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является ошибочным.
При рассмотрении дела должностное лицо, обжаловавшее постановление мирового судьи Государственный инспектор ЯНАО по использованию и охране земель ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился.
ФИО1 указал, что считает постановлением мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а жалобу Государственного инспектора ЯНАО по использованию и охране земель ФИО2, без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверяя законность вынесенного постановления, нахожу, что оно вынесено должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором ЯНАО по использованию и охране земель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено предписание №255, которым было предписано устранить выявленное правонарушение: освободить самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале №89:08:010304 по адресу: <адрес> от балка, расположенного рядом с <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.
За невыполнение указанного предписания в установленный в нем срок Государственным инспектором ЯНАО по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
В статье 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В части 2 и 3 названной статьи указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Ст.13 ГПК РФ определяет, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Мировым судьей обосновано сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку согласно решения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации МО <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале №89:08:010304 по адресу: <адрес> от балка, расположенного рядом с <адрес>. Определением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ2 года. Слеждовательно у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения, поскольку согласно указанных выше судебных актов он обязан освободить земельный участок от находящегося на нем имущества – балка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Неучастие управления Россреестра по ЯНАО и государственного инспектора ЯНАО по использованию и охране земель ФИО2 при рассмотрении гражданского дела не имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку как указано выше решения судов обязательны для исполнения всеми должностными лицами независимо от их участия в гражданском деле.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, так как постановление является законным, обоснованным, наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с нормами КоАП РФ, регулирующими назначение наказания, оснований для его отмены суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора ЯНАО по использованию и охране земель ФИО2- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков