РЕШЕНИЕ
24 июля 2012 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Паршуков А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу К. на постановление административной комиссии муниципального образования г. Салехард от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года «Об административных правонарушениях» № 81-ЗАО,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании г. Салехард от 21.06.2012 г. гражданин К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма
к., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Приводит доводы о том, что административного правонарушения не совершал, поскольку не использовал моющие средства для мытья машины, а применял только средство для мыться стёкол в виде спрея и пятилитровое ведро с небольшим количеством воды для мыться рук. Указывает, что просто протирал машину, стоящую около 7 метров от дома, во дворе отсутствуют газоны, цветники, зелёные насаждения, его действия не повлекли за собой их повреждение или уничтожение. Указывает, что в ОМВД г. Салехарда позвонила его соседка из-за личных неприязненных отношений, наряд ГИБДД не зафиксировал ущерба от его действий, не опросил свидетелей, которые видели, что он протирал стёкла. Через 2 дня пришёл участковый уполномоченный и вручил повестку на заседание административной комиссии, при этом он не опросил соседей и сам не видел правонарушения. Также ссылается на то, что редакция закона претерпела изменения, однако это не было учтено при вынесении постановления.
В судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Полагал постановление незаконным, подлежащим отмене. Указал, что не мыл автомобиль, а только протирал его. Также указал, что статья закона, нарушение которой ему вменено, ее подразумевает ответственность за мытьё автомобилей. Пояснил, что не были допрошены свидетели, при этом не оспаривал, что о данных свидетелях он не заявлял и о их допросе не ходатайствовал.
Представитель административной комиссии муниципального образования г. Салехард, извещённой о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения лица, подавшего жалобу, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. К., находясь во дворе <адрес>, осуществляя мойку принадлежащего ему автомобиля, чем нарушил п.п. «б» п. 4 раздела 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования г. Салехард, утв. Решением Городской Думы г. Салехарда от 01.10.2010 г. № 91.
Таким образом, своими действиями К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена 3.3 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях», в связи с чем на основании обжалуемого им постановления привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма
Вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а также основываются на ошибочном толковании законодательства.
По существу доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с привлечением к административной ответственности, однако не опровергают факта совершения правонарушения.
Так, совершение административного правонарушения, выразившегося в мытье транспортного средства в не предназначенном для этого месте, подтверждается сообщением, поступившим по телефону «02» то гражданки А., её объяснениями, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела административной комиссией К. указанный в протоколе факт не оспаривал, вину полностью признал.
Доводы жалобы о том, что не были опрошены свидетели, не может быть принят во внимание, поскольку при составлении протокола к. были разъяснены его права, в том числе, право представлять доказательства, заявлять ходатайства, однако данные права он не реализовывал, о наличии свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства произошедшего, не указывал.
При привлечении лица к административной ответственности закон истолкован правильно, содеянному дана верная правовая оценка.
Согласно п.п. «б» п. 4 раздела 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования г. Салехард (утв. Решением Городской Думы г. Салехарда от 01.10.2010 г. № 911) запрещается мыть автомашины и другие транспортные средства вне специально отведённых местах. При этом вопреки доводам жалобы наступления вредных последствий для квалификации содеянного не требуется.
Более того, не имеет правового значения для квалификации содеянного использование моющих средств, при этом факт того, что гражданин К. действительно мыл принадлежащий ему автомобиль, подтверждается совокупность доказательств по делу, иного не представлено.
При назначении административного наказания учтена тяжесть и характер содеянного, назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствует санкции ст. 3.3 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях», отсутствуют основания полагать его определённым произвольно, без учёта всех обстоятельств дела.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений закона при привлечении к административной ответственности, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии муниципального образования г. Салехард от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года «Об административных правонарушениях» № 81-ЗАО, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения копии решения.
Судья А.В. Паршуков