РЕШЕНИЕ
18 июля 2012 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Паршуков А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу С. на постановление начальника отдела по охране и регулированию использования животного мира департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела по охране и регулированию использования животного мира департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО – старшего государственного инспектора по федеральному государственному охотничьему надзору В. от ДД.ММ.ГГГГ гражданин С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 900 руб.
С., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Приводит доводы о том, что при подготовке к рассмотрению дела им было подано ходатайство, которое к делу не приобщено, в постановлении не отражено. Указывает, что в постановлении отражено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, однако штраф назначен в значении, приближенном к максимальному. Ссылается на то, что добыча биоресурсов им не производилась, он лишь находился на обочине дороги общего пользования с заряженным ружьём, полагает об отсутствии события правонарушения. Из постановления следует, что им нарушены правила охоты, однако за это предусмотрена специальная ответственность – ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Также просит принять во внимание доводы, изложенные в его ходатайстве, а именно: малозначительность правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – привлечение к ответственности за подобные нарушения впервые, добровольное прекращение противоправного поведения, отсутствие добытой продукции и ущерба окружающей среде, согласие и раскаяние.
Директором Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО Ч. представлены письменные возражения на жалобу, в которых она полагает постановление законным и обоснованным, а жалоб не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Полагал постановление незаконным, поскольку его деяние квалифицировано неправильно, размер штрафа приближен к максимальному. Пояснил, что производил проверку ружья, охоту не осуществлял. Указал, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы, изложенные в его ходатайстве.
Начальник отдела судебной и административной работы юридического отдела департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО Д. против жалобы возражала, привела доводы, изложенных в возражениях на жалобу.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ С. находился в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> ЯНАО с заряженным охотничьим ружьём без разрешения на добычу охотничьих биоресурсов.
Таким образом, своими действиями С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.11 КоАП РФ, в связи с чем на основании обжалуемого им постановления привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 900 руб.
Вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а также основываются на ошибочном толковании законодательства.
По существу доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с привлечением к административной ответственности, однако не опровергают факта совершения правонарушения.
Так, согласно ст. ст. 14, 20, 29 Федерального закона от 24.07.2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 209-ФЗ охота осуществляет в общедоступных охотничьих угодьях при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Такое разрешение С., не представил.
При этом по смыслу ч. 2 ст. 57 названного Закона к охоте приравнивается само по себе нахождение в охотничьих угодьях гражданина с орудиями и (или) продукцией охоты.
Само по себе отсутствие в обжалуемом постановлении указания на данную норму не исключает правильность квалификации содеянного. Оснований квалифицировать содеянное по иным статьям КоАП РФ не усматривается. При привлечении лица к административной ответственности закон истолкован правильно, содеянному дана верная правовая оценка.
При назначении административного наказания учтена тяжесть и характер содеянного.
Назначенное наказание вопреки доводам заявителя жалобы является соразмерным содеянному. Назначенное наказание соответствует санкции ст. 7.11 КоАП РФ, отсутствуют основания полагать его определённым произвольно, без учёта всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы о малозначительности содеянного и об отсутствии добытых ресурсов и ущерба окружающей среде не могут быть приняты во внимание. Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ таков, что не требует наступления последствий. Малозначительности в данном случае также не усматривается.
Круг обстоятельств, которые могут быть истолкованы в качестве смягчающих административную ответственность, законодателем сформулирован как подлежащий расширительному толкованию. Вместе с тем, добровольного прекращения противоправного деяния данном случае не имеется, так как нарушение было прекращено только после обнаружения нарушения должностным лицом. Иные обстоятельства, которые могли бы быть истолкованы как смягчающие, фактически учтен при назначении наказания, хотя прямого это и не отражено в постановлении.
То обстоятельство, что поданное ходатайство не нашло отражения в обжалуемом постановлении не влияет на законность последнего. Фактически изложенные в ходатайстве доводы были проверены при оценке жалобы.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений закона при привлечении к административной ответственности, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела по охране и регулированию использования животного мира департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения копии решения.
Судья А.В. Паршуков