РЕШЕНИЕ
11 июля 2012 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Паршуков А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Д. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.: КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма
Д.., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Приводит доводы о том, что был остановлен инспектором ДПС за нарушение скоростного режима, в связи с чем было вынесено постановление. При этом он указал, что намерен обжаловать данное постановление, в связи с чем было вынесено ещё одно постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. Не оспаривая факт нарушения скоростного режима, указывает, что не согласен с привлечением к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения, а изложенное в постановлении, не соответствует действительности.
В судебном заседании Д. на доводах жалобы настаивал. Указал на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со своей стороны, указал на недоказанность совершения административного правонарушения. Привёл доводы о том, что был не согласен с постановлением на момент его составления, однако не был составлен протокол об административном правонарушении. Полагал, что привлечение к административной ответственности было вызвано намерением обжаловать другое постановление.
Инспектор ДПС Р. пояснил, что Д. был остановлен за нарушение скоростного режима. При остановке транспортного средства был пристёгнут ремнём безопасности в соответствии с Правилами. Впоследствии ремень безопасности отстегнул, после просьбы инспектора убрать автомобиль начал движение не пристегнувшись.
Заслушав объяснения Д., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. Д., управляя транспортным средством, не был пристёгнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым ремнями безопасности.
Ответственность за нарушение требований данного пункта Правил установлена ст. 12.6 КоАП РФ.
Таким образом, своими действиями Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена 12.6 КоАП РФ, в связи с чем на основании обжалуемого им постановления привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма
Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, факт совершения Д. административного правонарушения нашёл полное подтверждение следующими доказательствами: постановление по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС.
По существу доводы жалобы сводятся лишь к несогласию Д. с привлечением к административной ответственности, однако не опровергают факта совершения правонарушения.
При назначении административного наказания учтена тяжесть и характер содеянного.
Назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ, является соразмерным содеянному. Санкцией указной статьи предусматривается единственно возможное наказание – штраф в размере сумма
Доводы заявителя жалобы о том, что не был составлен протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола являлось правомерным. При этом на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, отсутствуют сведения объективного характера, подтверждающие, что лицо, привлекаемое к административной ответственности на момент составления постановления было не согласно с нарушением Правил дорожного движения, не имеется. Как это следует из постановления, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Вместе с тем, Д. каких-либо объяснений не дал, своего несогласия с нарушением не выразил, вместе с тем, не был лишён такой возможности при вынесении должностным лицом постановления.
Каких-либо нарушений закона при привлечении Д. к административной ответственности, влекущих отмену или изменение обжалуемого им постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Д. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения копии решения.
Судья А.В. Паршуков