Дело № 12-234/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2 с участием
лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизской ССР, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес> – 4 в городе Салехарде, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения
привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Он утверждает, что сотрудники полиции задержали его в помещении приёмного покоя больницы, но не останавливали на улице. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями закона, поскольку сотрудники полиции не разъяснили ему правила работы измерительного прибора. Автомобилем он в тот день управлял вынужденно, так как незадолго до этого сотрудники полиции ему сломали руку. Кроме того, по мнению ФИО1, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
По существу дела он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил <адрес> банки «нулевого пива». После этого он пошёл на работу, забрал автомобиль НИССАН г/р/з Н572ВВ89 и поехал домой. По дороге он остановился у магазина «Ангальский Мыс», купил пива и поехал дальше. Приехав во двор, он остался в машине, слушал там музыку и пил пиво. В это время к нему подъехали сотрудники полиции и предложили пройти в патрульный автомобиль. Он попытался вырваться, но его затолкали обратно. При этом ему сломали руку дверьми патрульного автомобиля. После того как его затолкали обратно, был оформлен какой-то административный материал. Понятные присутствовали. Однако, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто проходить не предлагал, от подписания всех документов он отказался. Через некоторое время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле НИССАН г/р/з Н572ВВ89 поехал в больницу для оказания медицинской помощи. Он припарковал машину у здания больницы по <адрес> в помещении приёмного покоя его задержали сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С полученными результатами он согласился.
Изучив материалы административного дела по доводам жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В нарушение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин. ФИО1 в районе дома № 39 по <адрес> управлял автомобилем НИССАН г/р/з Н572ВВ89, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Признательные показания ФИО1 полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4 (охранника ЧОП «Барс») ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин. он нёс дежурство в приёмном покое ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». В это время к зданию больницы на автомобиле НИССАН г/р/з Н572ВВ89 подъехал мужчина, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, он вызвал наряд полиции (л.д. 6).
Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 40 мин. он по сообщению дежурной части приехал к зданию ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», где увидел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Охранник ФИО4 пояснил ему, что этот человек только что управлял автомобилем. ФИО1 добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с полученными результатами (л.д. 5).
Виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 1) и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 2).
Из материалов дела следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил исходящий от водителя запах алкоголя, неустойчивость позы и нарушение речи.
Освидетельствование проведено в присутствии двух понятных с использованием прибора АЛКОТЕСТ 6810. По результатам исследования в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание паров этилового спирта в концентрации 0,86 мг/л. Указанный результат даже с учётом предельно допустимой погрешности измерения указывает на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.
Форма и содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> (л.д. 3) отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. В документе имеются отметки о согласии ФИО1 с результатами проведённого исследования и вручении тому копии акта освидетельствования. Бумажный носитель с результатами теста дыхания приобщён к материалам дела (л.д. 4).
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расцениваются как несостоятельные.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Тот обстоятельство, что сотрудники полиции задержали водителя уже в помещении приёмного покоя, не исключает административной ответственности ФИО1 за совершённое незадолго до этого правонарушение.
Нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо затронувших права и законные интересы участников административного судопроизводства, не допущено.
Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции при задержании сломали ему руку, не подлежат оценке, так как в силу ст. 26.1 КоАП РФ эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по делам данной категории.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из представленных материалов следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал в больницу для лечения травмы руки. Однако, суд не может расценить такой поступок как совершённый в состоянии крайней необходимости, поскольку у ФИО1 в условиях <адрес> имелись другие (не противоправные) способы получения медицинской помощи.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев является минимальным.
Повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ) обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, так как ФИО1 совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за однородные правонарушения (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.
Судья городского суда ФИО2