Дело № 12-229/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2 с участием
лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1
свидетеля ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизской ССР, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес> – 4 в городе Салехарде, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения
привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Он утверждает, что не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
По существу дела он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил <адрес> банки «нулевого пива». После этого он пошёл на работу, забрал автомобиль НИССАН г/р/з Н572ВВ89 и поехал домой. По дороге он остановился у магазина «Мыс», купил пива и поехал дальше. Приехав во двор, он остался в машине, слушал там музыку и пил пиво. В это время к нему подъехали сотрудники полиции и предложили пройти в патрульный автомобиль. Он попытался вырваться, но его затолкали обратно. При этом ему сломали руку дверьми патрульного автомобиля. После того как его затолкали обратно, был оформлен какой-то административный материал. Понятные присутствовали. Однако, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто проходить не предлагал, от подписания всех документов он отказался. Через некоторое время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле НИССАН г/р/з Н572ВВ89 поехал в больницу для оказания медицинской помощи. Он припарковал машину у здания больницы по <адрес> в помещении приёмного покоя его задержали сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С полученными результатами он согласился.
Изучив материалы административного дела по доводам жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 30 мин. ФИО1 в районе дома № 31 по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем НИССАН г/р/з Н572ВВ89, имея нарушение резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
В силу пп. а п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475, указанные обстоятельства является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение указанных требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 50 мин., находясь в патрульном автомобиле у дома № 31 по <адрес>, отказался выполнить законное требование инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Воробьёва Д. Б. прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела у мирового судьи он виновным себя не признавал и давал объяснения, аналогичные доводам жалобы.
Между тем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которым мировым судьёй дана надлежащая юридическая оценка.
Так, из рапорта полицейского ОМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 15 мин. во время дежурства он увидел, как ранее незнакомый ему мужчина выходит из магазина «Мыс» с банками жёлтого цвета в руках. После этого он сел в автомобиль НИССАН г/р/з Н572ВВ89 и проехал во двор дома № 31 по <адрес> на патрульном автомобиле проследовали за автомобилем НИССАН г/р/з Н572ВВ89. С водительского сиденья вышел этот же мужчина, который представился как ФИО1 Поскольку он водителя исходил резкий запах алкоголя на место был вызван наряд ДПС (л.д. 8).
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 (инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по сообщению дежурной части приехал к дому № 31 по <адрес> он увидел ФИО1, по внешним признакам находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Рядом находился автомобиль НИССАН г/р/з Н572ВВ89. Уже находившиеся на месте другие сотрудники полиции ему пояснили, что этот человек пил пиво у магазина «Ангальский Мыс», после чего проехал к дому № 31 по <адрес>. ФИО1 был приглашён в патрульный автомобиль, где в присутствии сотрудников полиции тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования, так и от подписания каких-либо документов.
Аналогичные сведения изложены в рапорте инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Воробьёва Д. Б. (л.д. 7).
Суд расценивает показания свидетеля ФИО3 и содержание рапортов ФИО4 и Воробьёва Д. Б. как достоверные, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
В частности, версия сотрудников полиции об обстоятельствах случившегося согласуется с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (понятых при оформлении административного материала), подтвердивших обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4 – 5).
Кроме того, виновность гражданина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 2) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 3).
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ) обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, так как ФИО1 совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за однородные правонарушения (л.д. 11).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.
Судья городского суда ФИО2