Дело № 12-232/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО3, с участием
защитника ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 113
потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе и. о. главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО4 на постановление Салехардского межрайонного отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»
привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению Салехардского межрайонного отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» признано виновным в нарушении законодательства о труде.
Решением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе и. о. главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО4 просит перечисленные акты отменить, прекратив производство по делу. В обоснование ссылается на то, что юридическое лицо не нарушала требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, так как указанная норма возлагает на работодателей обязанности выдавать работникам только копии (не подлинники) документов, связанных с работой. Кроме того, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а Государственной инспекцией труда в <адрес> не были выполнены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 поддержала заявленные доводы и дала объяснения в соответствии с доводами жалобы. Заверила суд, что в ближайшее время учреждение выдаст ФИО2 подлинник справки 2-НДФЛ.
Потерпевшая ФИО2 возражала против отмены постановления Государственной инспекции труда в <адрес>.
Изучив материалы административного дела по доводам жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога.
Форма справки 2-НДФЛ утверждена приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-3/611@.
ДД.ММ.ГГГГ главный врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и <адрес> ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей оригинала справки 2-НДФЛ за 2011 год в двух экземплярах.Однако, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ направило работнику только 2 копии указанной справки без подлинника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно запросила указанный документ, но ей в этом вновь было отказано.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств, не оспариваются участниками процесса и не вызывают сомнений у суда.
Между тем, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство помимо Трудового кодекса Российской Федерации включает в себя иные федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.
Процедура выдачи работодателем (налоговым агентом) работнику (налогоплательщику) подлинника справки 2-НДФЛ регулируется нормами налогового, а не трудового законодательства.
Требования ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации на данную ситуацию не распространяются, так как в этой норме идёт речь о выдаче работодателем работнику копий различных документов.
Причём сама справка 2-НДФЛ в этой ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не поименована, поскольку она порождает правовые последствия не в сфере трудовых, а налоговых правоотношений.
В связи с чем, вывод контролирующего органа о нарушении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» законодательства о труде является необоснованным, что исключает административную ответственность юридического лица по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление и решение Государственной инспекции труда в <адрес> подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая данное обстоятельство, доводы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о ненадлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о невыполнении требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут отразиться на решении суда, поэтому не оцениваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу и. о. главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО4 удовлетворить.
Постановление Салехардского межрайонного отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.
Судья городского суда ФИО3