Дело № 12-233/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО5 с участием
лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО3
защитника – ФИО1
ФИО4 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 0005/ОП
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника отдела бухгалтерского учёта и отчётности ФИО4 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 на постановление ФИО4 антимонопольной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> АССР, являющаяся начальником отдела бухгалтерского учёта и отчётности ФИО4 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению контролирующего органа ФИО3 признана виновной в том, что она, являясь начальником отдела бухгалтерского учёта и отчётности ФИО4 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, нарушила сроки заключения государственного контракта.
В жалобе должностное лицо просит отменить постановление ФИО4 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности фактических обстоятельств. В обоснование ФИО3 приводит следующие доводы:
- ФИО4 антимонопольной службы при рассмотрении дела вышло за пределы протокола об административном правонарушении;
- требования ч. 2 ст. 41.12 ФИО4 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не нарушались заказчиком, так как торги признаны несостоявшимися, победителем в них никто не признавался;
- материалами дела не доказано, что административное правонарушение совершено именно ДД.ММ.ГГГГ;
- в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен только через три месяца после выявления административного правонарушения;
- ФИО4 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не разрешило письменное ходатайство о прекращении производства по делу;
- контролирующим органом не обсуждён вопрос о малозначительности совершённого правонарушения.
В судебном заседании ФИО3 настаивала на доводах жалобы в полном объёме. По обстоятельствам дела пояснила, что она является председателем Комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг ФИО4 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание указанной комиссии, на котором было принято решение допустить в качестве единственного участника торгов на поставку горюче-смазочных материалов ОАО «НК Роснефть-Ямалнефтепродукт», протоколы были размещены в сети Интернет на следующей день. Однако, проекты государственных контрактов были направлены поставщику только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нарушение было допущено по вине ФИО7, на которого эта обязанность была возложена по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.
ФИО4 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 выразил мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления. Настаивал на том, что ФИО3 является надлежащим субъектом ответственности по данному делу. Действительно, фактически ФИО4 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу не были выполнены требования ч. 15 ст. 41.11 ФИО4 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Почему эта норма не указана в протоколе об административном правонарушения, он пояснить не смо<адрес> он не указал причины, по которым не было разрешено ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу.
Все участники процесса не возражали против рассмотрения дела ранее установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ вместо ранее установленного ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы административного дела по доводам жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 24.4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении обязан разрешить все поступившие ходатайства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленные п. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правого обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки всех доводов соответствующей жалобы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 42-О).
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности фактических обстоятельств дела.
Однако, вопреки положениям закона указанное ходатайство не было разрешено отдельным определением (л.д. 24 – 26). Какие-либо аргументы об отклонении доводов ФИО3 в оспариваемом постановлении также отсутствуют.
ФИО4 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ограничилось лишь изложением своей версии случившегося.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время и событие административного правонарушения.
Эта норма в контексте ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ предполагает необходимость указания в протоколе сущности противоправных действий (бездействия) должностного лица, а также требований ФИО4 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые были им нарушены.
Причём именно протоколом об административном правонарушении определяются фактические и юридические пределы рассмотрения дела.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 не были выполнены требования ч. 2 ст. 41.12 ФИО4 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д. 55 – 56).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Единой комиссии по размещению заявок на участие в аукционе ФИО4 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме единственного участника – ОАО «НК Роснефть-Ямалнефтепродукт» (л.д. 11).
Следовательно, торги были признаны несостоявшимися. По этой причине к правоотношениям по направлении заказчику проекта государственного контракта не применимы требования ч. 2 ст. 41.12 ФИО4 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В ходе рассмотрения административного дела по существу ФИО4 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ вышло за пределы протокола об административном правонарушения.
ФИО3 была признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ через оператора электронном площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» направило ОАО «НК Роснефть-Ямалнефтепродукт» проект государственного контракта на оказание услуг по поставке горюче-смазочных материалов (бензина) через сеть АЗС по электронным картам с нарушением установленного ч. 15 ст. 41.11 ФИО4 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» четырёхдневного срока (л.д. 52 – 54).
При этом решение об изменении правовой оценки действий должностного лица ничем не мотивировано.
Суд признаёт перечисленные выше нарушения процедуры рассмотрения административного существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело.
В связи чем, постановление ФИО4 антимонопольной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Учитывая, что часть из них обусловлены недостатками, связанными с составлением протокола об административном правонарушении, дело подлежит возвращению на стадию подготовки к рассмотрению. Это позволит решить вопрос о возвращении протокола для пересоставления в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, подлежат полной и всесторонней оценке ФИО4 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в ходе нового разбирательства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу начальника отдела бухгалтерского учёта и отчётности ФИО4 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 удовлетворить.
Постановление ФИО4 антимонопольной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении начальника отдела бухгалтерского учёта и отчётности ФИО4 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 направить на новое рассмотрение в ФИО4 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.
Судья городского суда ФИО5