Дело № 12-224/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО4 с участием
лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО2
защитника – адвоката ФИО7 по ордеру № 59 от ДД.ММ.ГГГГ
свидетеля ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по <адрес> – 4 в городе Салехарде, проживающий по ул. Республики, 56 – 35 в городе Салехарде,
привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник ФИО7 в жалобе просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Она утверждает, что ФИО2 был трезв, и ссылается на нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения:
- водителю не были предъявлены документы о поверке алкотестера;
- перед выдохом водитель не прополоскал рот;
- при оценке результатов проведённого исследования не были учтены температурный режим и влажность воздуха,
- сотрудниками ГИБДД использовался внешний, а не внутренний принтер.
В судебном заседании защитник ФИО7 поддержала доводы жалобы и обратила внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания.
ФИО2 согласился с мнением защитника.
Изучив материалы административного дела по доводам жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В нарушение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 55 мин. ФИО2 по на 8 километре автодороги «Салехард – Аэропорт» управлял автомобилем МИТСУБИСИ ФИО3 г/р/з У037ВО89, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром управлял автомобилем МИТСУБИСИ ФИО3 г/р/з У037ВО89 и был остановлен сотрудниками полиции на 8 километре автодороги «Салехард – Аэропорт» за превышение скорости. Во время оформления административного материала ему в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С полученными результатами он согласился, так как торопился на встречу с коллегами. Вместе с тем, в то утро был трезв, пил только квас, спиртные напитки не употреблял до этого около недели.
Между тем, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которым мировым судьёй дана надлежащая юридическая оценка.
Факт управления ФИО2 автомобилем МИТСУБИСИ ФИО3 г/р/з У037ВО89 при изложенных в постановлении обстоятельствах подтверждается рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО5 (л.д. 5) и показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 6) и не оспаривается стороной защиты.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил исходящий от водителя запах алкоголя, что отражено как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), так и в акте освидетельствования на стояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых с использованием прибора АЛКОТЕСТ 6810 ДРАГЕР.
По результатам проведённого исследования в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание паров этилового спирта в концентрации 0,12 мг/л. Указанный результат даже с учётом предельно допустимой погрешности измерения указывает на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.
Форма и содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> (л.д. 3) отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
В документе имеются отметки о согласии ФИО2 с результатами проведённого исследования и вручении тому копии акта освидетельствования. Бумажный носитель с результатами теста дыхания приобщён к материалам дела (л.д. 4).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании представил свидетельство о поверке АЛКОТЕСТ 6810 ДРАГЕР, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что одновременно с поверкой проводилась калибровка прибора. Температура и влажность воздуха, атмосферное давление учтены в погрешности изменения. Полоскание (неполоскание) полости рта не может отразиться на результатах измерения, поскольку прибор анализирует воздух, поступающий из лёгких, а не изо рта. Инструкцией завода изготовителя предусмотрен внешний, а не внутренний принтер.
Показания данного свидетеля оцениваются как достоверные, оснований сомневаться в результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо затронувших права и законные интересы участников административного судопроизводства, не допущено.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающим административную ответственность, по делу не имеется.
Повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ) обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, так как ФИО2 совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за однородные правонарушения (л.д. 9).
Однако, даже в такой ситуации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев является минимальным.
Возможности назначить наказание ниже нижнего предала санкции законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника ФИО7 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.
Судья городского суда ФИО4