Дело № 12-190/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 А. Ю. просит отменить данное постановление, направив административное дело на новое рассмотрение. В обоснование он указывает, что мировой судья в нарушение ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ не предпринял должных мер к обеспечению всесторонности и объективности рассмотрения дела, не истребовал необходимые доказательства и не допросил сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей.
ФИО1 и инспектор ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 А. Ю., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах своего отсутствия.
Руководствуясь ст. ст. 25.1 и 25.15 КоАП РФ суд определил рассмотреть административное дело без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и сотрудника полиции.
При этом учитывается, что непосредственно в ходе рассмотрения жалобы инспектора ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 А. Ю. на постановление мирового судьи к ФИО5 не может быть применено наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В связи с чем, положения абзаца второго ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ на данную ситуацию не распространяются.
Изучив материалы административного дела по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования инспектора ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об удалении с переднего лобового и передних боковых стёкол автомобиля «НИССАН ИКС ТРЕЙЛ» без г/р/з покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя (плёнки тёмного цвета).
Данный факт выявлен ДД.ММ.ГГГГ на 9 километре автомобильной дороги «Подъезд к речпорту, аэропорту и железнодорожному вокзалу».При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснял, что не успел снять тонировку, так как автомобиль постоянно находился в гараже. В судебном заседании он от дачи объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, служит основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данная норма возлагает на судью, рассматривающего административный материал по существу, обязанность принять итоговое решение по делу только после полного и всестороннего исследования всех доказательств, в том числе дополнительно истребованных им в порядке ст. ст. 26.9 и 26.10 КоАП РФ.
Поводом для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило отсутствие в представленных материалах требования сотрудника полиции, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также недоказанность умысла лица на невыполнение законных требований сотрудника полиции.
Между тем, мировой судья вопреки положениям ст. ст. 26.9 и 26.10 КоАП РФ самостоятельно не истребовал соответствующие сведения из ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и не вызвал в суд сотрудников полиции для допроса в качестве свидетелей.
Также не дана оценка объяснениям ФИО1, данных при составлении протокола об административном правонарушении, который на тот момент не оспаривал виновность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства следует дать полную и всестороннюю оценку всем доказательствам, представленным как контролирующим органом, так и стороной защиты, приняв законное и обоснование решение по материалу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу инспектора ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 <адрес>.
Судья городского суда ФИО3