Дело № 12-188/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО5 с участием
лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1
защитника ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО3 на постановление ГИБДД УВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,
привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 00 мин., управляя автомобилем «Тойота Камри» г/р/з Х922ВО89, на перекрёстке <адрес> и <адрес> в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества в движении патрульному автомобилю «Форд Фокус» г/р/з М2563 89 с нанесённой на боковые поверхности специальной цветографической схеме, двигавшегося с включёнными проблесковыми маячками красного и синего цвета и звуковой сигнализацией.
Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
В жалобе ФИО3 (защитник ФИО1) просит отменить постановление контролирующего органа, передав дело об административном правонарушении на рассмотрение Салехардского городского суда <адрес>. В обоснование он указывает, что постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным органом, так как по факту дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование.
Также ФИО3 оспаривал виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник поддержал заявленные доводы и дал пояснения в соответствии с содержанием жалобы.
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. По существу дела он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 ч. 00 мин. он на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Камри» г/р/з Х922ВО89 двигался по <адрес> в сторону МУКиС «Геолог» со скоростью около 50 км/ч. Были сумерки, в автомобиле играла музыка. На перекрёстке с <адрес> произошло столкновение с патрульным автомобилем «Форд Фокус» г/р/з Н2563 89 под управлением ФИО2 Звука сирены не слышал. После столкновения он первым вышел из машины и заметил, что на патрульном автомобилей включены проблесковые маячки. Также он не видел, как непосредственно перед этим по перекрёстку проехал автомобиль ВАЗ – 21099.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил оставить оспариваемое постановление без изменения, так как рассмотрение дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ отнесено к компетенции органов полиции. По существу дела он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 00 мин. он на автомобиле «Форд Фокус» г/р/з М2563 89 по <адрес> (со стороны магазина «Навигатор» в сторону <адрес>) в городе Салехарде преследовал автомобиль ВАЗ – 21099 под управлением ФИО4 На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки и звуковая сирена. Подъезжая к перекрёстку с <адрес>, он видел автомобиль «Тойота Камри», который сбавлял скорость. Полагая, что ему уступают дорогу, он выехал на перекрёсток, но там произошло столкновение двух транспортных средств. Камера наблюдения в патрульном автомобиле снимала только снаружи и без звука.
Изучив материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных (городских) судов.
Определением ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном по факту дорожно-транспортного происшествия на перекрёстке <адрес> и <адрес>.
В период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проведён ряд процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств случившегося: проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, опрошены водители и очевидцы случившегося, составлены рапорта о выявленных нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации, составлена схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии, истребованы сведения из медицинского учреждения.
Указанные процессуальные действия требовали значительных временных затрат, поэтому суд соглашается с утверждением защитника ФИО3, что административное расследование действительно имело место.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным должностным лицом.
Нарушение правил подведомственности, закреплённых главой 23 КоАП РФ, ограничило право ФИО1 на доступ к правосудию, что могло отразиться на полноте и объективности рассмотрения административного дела.
В связи с чем, постановление ГИБДД УВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Определяя дальнейшую судьбу административного дела, суд учитывает, что в силу абзаца второго ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение таких материалов отнесено к подведомственности Салехардского городского суда <адрес>.
Форма и содержание протокола об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ оснований для его возвращения в контролирующий орган не имеется.
В связи с чем, административное дело подлежит принятию к производству Салехардского городского суда <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить.
постановление ГИБДД УВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ принять к производству Салехардского городского суда <адрес>.
Назначить открытое судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. в помещении Салехардского городского суда <адрес>).
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.
Судья городского суда ФИО5