Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО6 с участием
лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1
защитника – адвоката ФИО3, представившего ордер № 29 от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, проживающий по <адрес> – 10 в <адрес>, работающий водителем маршрутного такси, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребёнка
привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначен административный арест сроком на 5 суток.
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в потреблении наркотических средств без назначения врача.
В жалобе защитник ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи и назначить штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, так как ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет жену и малолетнего ребёнка. Также автор жалобы ссылался на нарушения процедуры рассмотрения административного дела: мировой судья провёл процесс одновременно в отношении трёх граждан, никому не разъяснил процессуальные права, не исследовал письменные доказательства, отказал в допросе свидетелей и не предоставил слово защитнику.
Адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме.
ФИО1 признал себя виновным полностью, раскаялся в содеянном и просил смягчить назначенное наказание. По существу дела он пояснил, что в один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в автомобиле «ГАЗЕЛЬ г/р/з А104ОУ89, припаркованного у дома № 1А по <адрес>, попробовал покурить сигарету с неизвестным ему наркотическим средством. Непосредственно после этого его задержали сотрудники полиции, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 около года работает у него водителем на маршрутном такси «ГАЗЕЛЬ» г/р/з А104ОУ89. Каждое утро тот проходит предрейсовые осмотры. При этом факты употребления ФИО1 наркотических средств никогда не выявлялись. ФИО4 охарактеризовал лицо, привлечённое к административной ответственности, с положительной стороны.
ФИО5 (родная сестра ФИО1) также пояснила, что ФИО1 ранее не употреблял наркотики и не злоупотребляет спиртными напитками.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся потребление наркотических средств без назначения врача.
Согласно ст. 40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается употребление наркотических средств без назначения врача.
В нарушение указанных требований ФИО1 в один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в автомобиле «ГАЗЕЛЬ г/р/з А104ОУ89, припаркованный у дома № 1А по <адрес>, без назначения врача потребил наркотическое средство, содержащее каннабиоиды.
Изложенные обстоятельства помимо признательных объяснений ФИО1 также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 1), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 1435 (л.д. 4), протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – 16), не оспариваются стороной защиты и не вызывают сомнений у суда.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо затронувших права и законные интересы участников административного судопроизводства, не допущено.
В ходе рассмотрения жалобы адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи ФИО1 разъяснены процессуальные права, допрошены оба свидетеля защиты, исследованы письменные доказательства, слово для дачи подробных объяснений и выступлений предоставлено как лицу, привлечённому к административной ответственности, так и его защитнику.
Таким образом, процессуальные гарантии были предоставлены стороне защите в полном объёме. В связи с чем, доводы жалобы адвоката ФИО3 о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьёй, не могут повлечь отмену судебного акта.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное ФИО1 наказание в виде 5 суток административного ареста является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
При определении меры ответственности за содеянное, мировым судьёй принято во внимание трудоустройство ФИО7, наличие у правонарушителя малолетнего ребёнка, положительные характеристики его личности в быту и по месту работы, признание вины.
Действительно, ФИО7 ранее не совершал однородных административных правонарушений (л.д. 5 – 12), его заработок позволяет оплатить штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 22).
Между тем, характер совершённого правонарушения в сфере незаконного обращения с наркотическими средствами предполагает назначение ему строгого наказания. Кроме того, ФИО7 работает водителем маршрутного такси, что возлагает на него повышенную ответственность за жизни пассажиров и исключает возможность какого-либо употребления наркотических средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника ФИО3 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ оставить без изменения.
Судья городского суда ФИО6