Дело № 12-179/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО3 с участием
заявителя ФИО2 Фёдоровича
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на определение Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МП «Салехардэнерго» в связи с отсутствием события правонарушения.
У С Т А Н О В И Л:
По определению контролирующего органа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МП «Салехардэнерго» в связи с отсутствием события правонарушения (л.д. 23 – 25).
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения (л.д. 36 – 38).
ФИО2 в жалобе просит отменить перечисленные акты и возбудить в отношении МП «Салехардэнерго» дело об административном правонарушении. Он ссылается на неполноту проверки, так как сотрудники Государственной инспекции труда в <адрес> его не опрашивали. Также заявитель приводит доводы о невыполнении МП «Салехардэнерго» норм трудового законодательства, которые имели место до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 – 27).
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил перенести разбирательство до завершения судебно-медицинской экспертизы. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как КоАП РФ не предусматривает такого основания для отложения судебного заседания.
МП «Салехардэнерго» и Государственная инспекция труда в <адрес> на рассмотрение дела своих представителей не направили.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Основанием для проведения проверки Государственной инспекции труда в <адрес> послужило обращение ФИО2 по факту незаконного перевода на другую работу и понуждения к увольнению из МП «Салехардэнерго» (л.д. 3 – 4).
Изложенные гражданином сведения содержали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Данная норма носит императивный характер, что исключает возможность осуществлять административное преследование за рамками этого срока, а при наличии «реабилитирующих» актов – обсуждать вопрос о виновности того или иного лица в совершении административного правонарушения.
События, о которых сообщает ФИО2, имели место до ДД.ММ.ГГГГ – дата издания приказа МП «Салехардэнерго» о переводе работника на другую работу (л.д. 13). Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по этим фактам истёк до ДД.ММ.ГГГГ.
Так как в отношении МП «Салехардэнерго» вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, виновность юридического лица по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ дальнейшему обсуждению не подлежит.
В связи с чем, определение и решение контролирующего органа в настоящее время не могут быть отменены по доводам потерпевшей стороны.
При этом суд не даёт оценки доводам ФИО2 о законности его перевода с должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования на должность слесаря по ремонту автомобилей, поскольку подобные вопросы в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, а разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу заявителя ФИО2 Фёдоровича оставить без удовлетворения.
Определение Государственной инспекции труда в <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП «Салехардэнерго» оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.
Судья городского суда ФИО3