Дело № 12-187/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО4 с участием
потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя потерпевшего ФИО3 на постановление ГИБДД УВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, по которому
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению контролирующего органа ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 00 мин., управляя автомобилем «Форд Фокус» г/р/з Н2563 89, на перекрёстке <адрес> и <адрес> в нарушение п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В жалобе ФИО3 (представитель потерпевшего ФИО1) просит отменить постановление контролирующего органа, передав дело об административном правонарушении на рассмотрение мировым судьям <адрес>. В обоснование он указывает, что последствием нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации стало столкновение автомобилей «Форд Фокус» г/р/з Н2563 89 и «Тойота Камри» г/р/з Х922ВО89. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (водителю автомобиля «Тойота Камри») причинены телесные повреждения, что влечёт административную ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ. Однако, данное обстоятельство оставлено без внимания и ФИО2 понёс несправедливо мягкое наказание.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 поддержал заявленные доводы в полном объёме. Он дал объяснения в соответствии с содержанием жалобы и дополнил, что о существовании оспариваемого постановления потерпевшему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ во время разбирательства по поводу случившегося. Также ФИО3 обратил внимание на то, что ФИО1 не был привлечён к участию в деле в качестве потерпевшего.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. По существу дела он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 ч. 00 мин. он на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Камри» г/р/з Х922ВО89 двигался по <адрес> в сторону МУКиС «Геолог» со скоростью около 50 км/ч. Были сумерки. На перекрёстке с <адрес> произошло столкновение с патрульным автомобилем «Форд Фокус» г/р/з Н2563 89 под управлением ФИО2 Звука сирены он не слышал, сигнальных маячков на патрульном автомобиле не видел.
ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах отсутствия. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть административное дело без участия лица, привлечённого к административной ответственности.
Изучив материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
ФИО1 (водитель и собственник получившего механические повреждения автомобиля «Тойота Камри» г/р/з Х922ВО89) являлся участником дорожно-транспортного происшествия, которое, по версии контролирующего органа, случилось вследствие нарушения ФИО2 п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с чем, он обладает статусом потерпевшего (ст. 25.2 КоАП РФ). При этом не имеет значения то, что причинение имущественного ущерба не является обязательным признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Между тем, ФИО1 в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не участвовал. Сведений об извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела не имеется, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ процессуальные права потерпевшего ему не разъяснялись.
Изложенные обстоятельства существенно ограничили права потерпевшего, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело.
В связи с чем, постановление ГИБДД УВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> подлежит отмене.
Определяя дальнейшую судьбу административного дела, суд руководствуется требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направляет дело на новое рассмотрение в ГИБДД УВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Оснований для передачи материала мировым судьям <адрес> не имеется, так как в силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение административных дел по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отнесено к подведомственности органов полиции.
При этом переквалификация действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на более строгую статью Особенной части КоАП РФ, входит в исключительную компетенцию органа, уполномоченного на возбуждение административного дела.
Судья же самостоятельно не вправе принять такое процессуальное решение.
По этой причине доводы жалобы представителя потерпевшего ФИО3, связанные с неправильной квалификацией действий ФИО2, подлежат всесторонней оценке и проверке контролирующим органом в ходе нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить в части.
Постановление ГИБДД УВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ направить в ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.
Судья городского суда ФИО4