Дело № 12-230/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО7 с участием
лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО1
защитника – ФИО2
ФИО6 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 0005/ОП
прокурора Берсенёва С. С.
свидетелей ФИО4 и ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя ФИО6 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 на постановление ФИО6 антимонопольной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, являющаяся руководителем ФИО6 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению контролирующего органа ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь руководителем ФИО6 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, приняла решение о способе размещения заказа на оказание услуг для государственных нужд без проведения торгов.
В жалобе должностное лицо просит отменить постановление ФИО6 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности фактических обстоятельств. В обоснование ФИО1 приводит следующие доводы:
- решение о способе размещения государственного заказа принимала аукционная комиссия, поэтому руководитель органа не является надлежащим субъектом административной ответственности;
- в ФИО6 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу не имеется кассы, расчёт наличными деньгами не ведётся, поэтому к настоящему делу не применимо Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1843-У;
- на момент проведения проверки некоторые из договоров на оказание телематических услуг связи не вступили в законную силу;
- при заключении договоров ФИО6 руководствовалось п. 14 ч. 2 ст. 55 ФИО6 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;
- в постановлении о возбуждении административного дела отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах жалобы в полном объёме. Пояснила, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ подписывались не ей, а заместителем руководителя ФИО6 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, а общая сумма всех договоров от ДД.ММ.ГГГГ меньше чем 100000 рублей.
Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и просила признать недопустимыми доказательствами объяснения сотрудников ФИО6 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО8 и ФИО9
Прокурор Берсенёв С. С. просил изменить постановление ФИО6 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу без изменения, исключив указание о заключении ФИО1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ. На доводы жалобы возразил, что общая сумма договоров от ДД.ММ.ГГГГ превышает 100000 рублей. Доводы жалобы, связанные с правовой оценкой ситуации, основаны на неверном толковании ФИО6 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
ФИО6 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 настаивал на законности оспариваемого постановления и просил оставить его без изменения.
Изучив материалы административного дела по доводам жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО6 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, находясь в городе Салехарде, без проведения торгов разместила государственный заказ на оказание телематических услуг связи на общую сумму 100890 рублей путём заключения гражданско-правовых договоров с ОАО «Ростелеком».
Этот факт подтверждается письменными доказательствами, объяснениями заинтересованных лиц и свидетельскими показаниями.
Так, договоры на оказание телематических услуг связи №№ 1 – 11, датированные ДД.ММ.ГГГГ, подписаны лично ФИО1
Общая сумма указанных договоров составляет 100890 рублей, что установлено путём арифметического сложения сумм каждого договора.
ФИО1 и защитник ФИО2, ссылаясь на лимиты бюджетных обязательств ФИО6 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, настаивали на общей цене договоров в 92040 рублей. При этом они настаивали на том, что договор № 7 по <адрес> заключён на сумму 3540 рублей в квартал, а не на сумму 12390 рублей как это указано в договоре.
Между тем, данное утверждение опровергается копией договора, истребованного прокуратурой округа у ОАО «Ростелеком», в котором цена услуг связи определена в размере 12390 рублей в квартала, также счетами-фактурами на соответствующую сумму.
Кроме того, свидетель ФИО5 (начальник отдела бухгалтерского учёта и отчётности ФИО6 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу) подтвердила, что договор № 7 по <адрес> изначально был заключён на сумму 12390 рублей. ОАО «Ростелеком» выставлялись счета-фактуры на 4130 рублей в месяц, которые оплачивались учреждением. После выявления указанного нарушения ФИО6 приняты меры к снижению общей цены договоров до суммы лимита бюджетных обязательств.
Таким образом, изложенные выше фактические обстоятельства дела признаются доказанными.
Однако, суд исключает из числа доказательств объяснения свидетелей ФИО9 и ФИО10 (л.д. 5 – 6), так как перед опросом указанные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им не разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.
Давая оценку законности действий руководителя ФИО6 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, суд исходит из следующего.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ФИО6 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов либо без проведения торгов.
При этом установлена презумпция размещения заказов через торги.
В качестве исключения из этого правила п. 14 ч. 2 ст. 55 ФИО6 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Предельный размер расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами составляет 100000 рублей (указание Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1843-у).
Указанное ограничение распространяется для всех государственных заказчиков независимо от наличия у них кассовых аппаратов и осуществления расчётов наличными деньгами. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 5 ФИО6 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением государственного заказа понимаются действия по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.
Согласно ч. 6.1 ст. 10 ФИО6 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 185 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждённой приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273, услуги электросвязи включены в одну группу товаров.
Таким образом, заключение ФИО6 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу договоров на оказание телематических услуг связи без проведения торгов нельзя признать правомерным.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ как принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Все государственные контракты от имени ФИО6 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу заключены именно руководителем. По этой причине ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необходимости возложения ответственности на членов единой комиссии противоречат ч. 1 ст. 7 ФИО6 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Указанная норма закрепляет, что комиссии создаются для решения вопросов размещения заказов путём проведения торгов. В рассматриваемой ситуации договоры на оказание телематических услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ заключались без проведения торгов в порядке п. 14 ч. 2 ст. 55 ФИО6 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В связи с чем, ответственность за соблюдение требований закона при их заключении несёт лицо, подписавшее договоры, то есть ФИО1
Помимо изложенного, в вину руководителя ФИО6 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ставилось неправомерное заключение договоров на оказание телематических услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что не заключала эти договоры, в них стоит подписи ФИО4
Свидетель ФИО4 (заместитель руководителя ФИО6 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу) подтвердила, что договоры подписаны именно ей по собственной инициативе. ФИО1 таких указаний ей не давала.
В договорах от ДД.ММ.ГГГГ имеются, действительно, имеются подписи похожие на подписи ФИО4, а не на подписи ФИО1
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами прокурора Берсенёва С. С. о необходимости исключения из объёма правонарушения сведений о заключении руководителем ФИО6 Роспотребннадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу договоров, датированных ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений закона, отразившихся на существе принятого решения либо ограничивших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.
Действительно, вопреки положениям ст. ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указано место совершения противоправных действий. Однако, в постановлении о назначении административного наказания место совершения административного правонарушения указано должным образом – <адрес>.
Это обстоятельство подтверждается копиями гражданско-правовых договоров и не оспаривается стороной защиты.
В связи с чем, отмеченное нарушение не может служить поводом для отмены постановления ФИО6 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В ходе судебного заседания установлено, что общая сумма заключённых ФИО6 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу договоров на оказание телематических услуг связи лишь на 890 рублей превышает предельно допустимый размер.
Свидетель ФИО5 пояснила, что это нарушение допущено по невнимательности – в договоре № 7 по <адрес> ошибочно указан тарифный план «Экономный» вместо тарифного плана «Экстра». Незамедлительно после выявления данного нарушения ФИО6 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу предприняты меры к его устранению путём снижения цены договоров до уровня лимита бюджетных обязательств в размере 92040 рублей.
При таких обстоятельствах суд расценивает совершённое ФИО1 административное правонарушение как малозначительное в контексте ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ФИО6 антимонопольной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исключить из объёма административного правонарушения, совершённого руководителем ФИО6 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, указание на заключение ей договоров от ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ФИО6 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Объявить руководителю ФИО6 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 устное замечание.
Жалобу руководителя ФИО6 Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.
Судья городского суда ФИО7