Дело № 12-235/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО4 с участием
ФИО3 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 78/ОП
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя Главы Администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 на постановление ФИО3 антимонопольной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СП/3187, по которому
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по <адрес> – 3 в <адрес>, являющийся заместителем Главы Администрации муниципального образования <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи членом Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков муниципального образования <адрес> путём проведения торгов, нарушил порядок отбора участников аукциона, выразившийся в отказе в допуске претендента к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В жалобе должностное лицо просит об отмене постановления ФИО3 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу. В обоснование ФИО2 указывает, что ООО «Завод Спецтехники» не был допущен к участию в аукционе на поставку «бульдозера К-702 МБА-01-БКУ или эквивалент», поскольку заявка юридического лица не содержала характеристик товара в конкретных значениях (не более, не менее). Также он ссылается на невозможность использования в качестве доказательства по делу решения комиссии ФИО3 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 04-01/30-2012, так как её председателем является лицо, наложившее административный штраф.
ФИО3 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что отказ единой комиссии в допуске ООО «Завод Спецтехники» к участию в аукционе противоречит требованиям ФИО3 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В дополнение представила решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 и прокурор <адрес>, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились и не сообщили о причинах отсутствия.
Изучив материалы административного дела по доводам жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
На основании ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования <адрес> принимались заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме № 298/2260-43-ЭА на право заключение контракта на поставку Бульдозера К-702 МБА-01-БКУ или эквивалент.
Документация об аукционе, размещённая на сайте http://www.zakupki.gov.ru, в приложении № 1 предусматривала технические характеристики Бульдозера К-702 МБА-01-БКУ или эквивалент: мощность двигателя, удельный расход топлива, скорость движения, габаритные размеры отвала, ширина в бульдозерном положении, ширина в грейдерном положении, глубина отпускания отвала, глубина рыхления и другие.
ООО «Завод Спецтехники» в установленные сроки была представлена заявка на участие в открытом аукционе № 2117171. Претендент давал согласие на поставку Бульдозера К-702 МБА-01-БКУ. Отдельным электронным файлом приложены технические характеристики товара, полностью идентичные приложению № 1 к разделу IV «Техническая часть» аукционной документации.В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 41.8 ФИО3 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на поставку товара согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.
Таким образом, ООО «Завод Спецтехники» фактически дало согласие именно на поставку Бульдозера К-702 МБА-01-БКУ (с этим товарным знаком). Первая часть аукционной заявки претендента в полной мере отвечала предъявляемым требованиям.
Вопреки положениям закона ДД.ММ.ГГГГ член Единой комиссии ФИО2, находясь в <адрес>, проголосовал за отказ в допуске ООО «Завод Спецтехники» к участию в открытом аукционе в электронной форме № 298/2260-43-ЭА на право заключение контракта на поставку Бульдозера К-702 МБА-01-БКУ или эквивалент.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются документацией об открытом аукционе в электронной форме № 298/226-43-ЭА, первой частью электронной заявки ООО «Завод Спецтехники» и протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 04-01/30-2011, также как и решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражают лишь мнения отдельных лиц о соблюдении порядка проведения аукциона. Эти документы не содержат первичных сведений об обстоятельствах случившегося, поэтому не используются в качестве доказательств по делу.
При возбуждении административного дела ФИО2 виновным себя не признавал и настаивал на правильности принятого Единой комиссией решения. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, также как и в жалобе, зафиксировано, что ООО «Завод Спецтехники» не было допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме ввиду отсутствия в первой части заявки конкретных показателей предлагаемого к поставке товара.
Однако, в п. «а» ч. 4 ст. 41.8 ФИО3 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» прямо указано, что в этом случае претендент берёт на себя обязательство поставить товар с обозначенным в аукционной документации товарным знаком.
Это норма является очевидной для восприятия, не предусматривающей двоякого толкования. Законных оснований для отказа ООО «Завод Спецтехники» к допуску в участии в аукционе у единой комиссии не имелось. В связи с чем, суд соглашается с выводом ФИО3 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о виновности ФИО2 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Нарушений процедуры рассмотрения дела, отразившихся на содержании оспариваемого постановления либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.
Постановление контролирующего вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей рассчитано в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ФИО3 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/109-2012 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заместителя Главы Администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.
Судья городского суда ФИО4