Дело № 12-170/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО7 с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3
инспектора ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе инспектор ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 утверждает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, дал неверную правовую оценку ситуации и пришёл к необоснованному выводу о невиновности ФИО2
Он ссылался на следующие обстоятельства:
- в судебном заседании в качестве свидетелей не были допрошены сотрудники полиции;
- мировым судьёй не приняты во внимание признательные объяснения ФИО2 и первоначальные показания свидетеля ФИО5;
- опережение даже временно остановившегося на перекрёстке транспортного средства следует расценивать как обгон;
- при рассмотрении дела не учтены положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации;
- действие знака 5.15.1 распространяется только до середины перекрёстка.
В судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 поддержал доводы жалобы. По существу дела об пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на маршруте патрулирования № 4 нёс службу вместе с инспектором ФИО6 Около 17 ч. 30 мин. они на патрульном автомобиле двигались в сторону перекрёстка ФИО1 и Сенькина. На этом перекрёстке автомобиль ВАЗ – 21102 г/р/з К543ЕР89 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, опередил автомобиль «КИА СИД» г/р/з А406ОУ89 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Инспектор настаивал на том, что автомобиль «КИА СИД» в момент опережения двигался по крайней правой полосе в соответствии с дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам».
ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи без изменения. По существу дела он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 30 мин. он двигался по ул. ФИО1 в сторону дамбы. Проезжая перекрёсток с <адрес> по крайней правой полосе, он увидел, что движущийся впереди автомобиль «КИА СИД» остановился непосредственно перед ним. С целью избежать дорожно-транспортное происшествие он был вынужден опередить стоящее транспортное средство с левой стороны. На сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал.
Изучив материалы административного дела по доводам жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
ФИО1 в городе Салехарде перед перекрёстком с <адрес> имеет две полосы для движения в каждом направлении в соответствии с дорожным знаком 5.15.1: правая – для движения по перекрёстку прямо и направо, левая – для движения по перекрёстку налево (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 30 мин. автомобиль «КИА СИД» г/р/з А406ОУ89 под управлением ФИО5 двигался по крайней правой полосе прямо. Непосредственно на перекрёстке это транспортное средство замедлило ход. В этот момент на перекрёстке автомобиль «КИА СИД» с левой стороны опередил автомобиль ВАЗ – 21102 г/р/з К543ЕР89 под управлением ФИО2
Точное описание манёвра зафиксировано на схеме к административному протоколу (л.д. 4) и на схеме перекрёстка <адрес> и ул. ФИО1 (л.д. 21).
В судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 и ФИО2 согласились с изложенными обстоятельствами. Имел место только спор о том, двигался ли автомобиль КИА СИД либо находился в статичном положении, когда его опередил автомобиль ВАЗ – 21102.
Однако, расхождения по этому вопросу признаются несущественными ввиду следующего.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
По смыслу указанной нормы обгон может быть совершён как путём опережения реально движущегося транспортного средства, так и остановившегося для осуществления манёвра или сбавившего скорость по техническим причинам.
В связи с чем, для разрешения настоящего дела не имеет значения, находился ли автомобиль «КИА СИД» под управлением ФИО5 в процессе движения либо остановился на перекрёстке по нерасторопности водителя. Доводы жалобы инспектора ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 в этой части признаются обоснованными.
ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 21102 г/р/з К543ЕР89, в процессе опережения автомобиля КИА СИД двигался по полосе, обозначенной дорожным знаком 5.15.1, для движения на перекрёстке налево.
Вопреки требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Шерстюков С. В. проехал по перекрёстку прямо, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
Доводы ФИО2, что он был вынужден совершить такой манёвр для предотвращения столкновения автомобилей, не оправдывают его поведения, так как в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Жалоба инспектора ГИБДД УМВД России по городу Салехарду ФИО4 в этой части также признаётся обоснованной.
Между тем, обязательным элементом обгона и признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является выезд водителя на полосу, предназначенную для встречного движения.
ФИО2 совершил опережение впереди идущего автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для поворота на перекрёстке налево, но её пределов не покидал. На сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации действие дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», установленного перед перекрёстком, распространяется на весь перекрёсток.
Доводы инспектора ГИБДД УМВД России по городу Салехарду ФИО4 об обратном противоречат закону.
Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также в поведении водителя не усматривается признаков административных правонарушений, рассмотрение дел по которым отнесено к компетенции судов (ст. 23.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу инспектора ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.
Судья городского суда ФИО7