Дело № 12-153/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ГИБДД УВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ,
привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначен штраф в размере 300 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 48 мин. в районе дома № 47 по ул. Республики в <адрес> управлял автомобилем ТОЙОТА КАМРИ г/р/з У020ВО89 в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости движения 40 км/ч» со скоростью 69 км/ч.
Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление контролирующего органа с прекращением производства по делу. В обоснование он ссылается на то, что за рулём транспортного средства находился не он, а его отец ФИО2. В этот период он проходил службу в органах прокуратуры Российской Федерации, поэтому не мог быть привлечён к административной ответственности в общем порядке.
Также ФИО1 ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления контролирующего органа.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Он пояснил, что о существовании оспариваемого постановления ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что копия постановления о назначении административного наказания направлялась ФИО1 в квартиру № 215 дома № 12 по <адрес> в <адрес>. Между тем, в этот период он фактически проживал в квартире № 6 по <адрес>А в <адрес>. Доказательств фактического вручения ФИО1 копии оспариваемого постановления не имеется.
В связи с чем, его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.
По существу дела ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем ТОЙОТА КАМРИ г/р/з У020ВО89 при изложенных в постановлении обстоятельствах.
Свидетель ФИО2, после разъяснения ему предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, пояснил, что за рулём автомобиля находился именно он.
В подтверждение своей позиции ФИО1 были представлены страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (среди лиц, допущенных к управлению автомобилем ТОЙОТА КАМРИ г/р/з У020ВО89 указан как свидетель ФИО2), трудовая книжка ФИО1 со сведениями о работе в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, доверенность ФИО1 ФИО2 на управление автомобилем ТОЙОТА КАМРИ г/р/з У020ВО89.
Суд не находит оснований не доверять объяснениям лица, привлечённого к административной ответственности, и показаниям свидетеля ФИО2
Версия указанных лиц об обстоятельствах случившегося косвенно подтверждается представленными ими письменными доказательствами и ничем не опровергается.
При таких данных суд находит, что ФИО1 доказал свою невиновность, что в силу ст. 1.5, 2.6.1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления контролирующего органа и прекращения производства по делу.
Учитывая основания и последствия отмены постановления о назначении административного наказания, доводы жалобы о прохождении ФИО1 службы в органах прокуратуры не имеют правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление ГИБДД УВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.
Судья городского суда ФИО3