решение по жалобе Гасанова Н. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года



Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО8 с участием

лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1

защитника – адвоката Ерёминой Н. В., представившей удостоверение № 210 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 118 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, проживающий по <адрес> – 50 в <адрес>, неработающий, имеющий ребёнка в возрасте 9 лет

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначен административный арест сроком на 14 суток.

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в воспрепятствовании выполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением. В судебном заседании он отрицал факт неповиновения сотрудникам полиции.

Адвокат Ерёмина Н. В. поддержала жалобу своего подзащитного и просила отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям:

- материалами дела не подтверждено хулиганское поведение ФИО1 перед тем, как его задержали сотрудники полиции;

- у сотрудников полиции отсутствовали документы, подтверждающие право требовать от ФИО1 пройти в служебный автомобиль;

- постановление дознавателя о приводе свидетеля вынесено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона;

- принудительный привод осуществлялся в ночное время;

- в отношении ФИО1 сотрудники полиции необоснованно применили физическую силу;

- назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля ФИО1 для его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, возбуждённому по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

На основании этого процессуального документа личный состав ОМВД России по <адрес> был ориентирован на установление местонахождения ФИО1

В соответствии с ч. 7 ст. 113 УПК РФ принудительный привод производится органами дознания по постановлению дознавателя.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 40 мин. сотрудники полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5, находясь в здании РЦ «Вавилон» по <адрес> в <адрес>, предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль и проехать здание ОМВД России по <адрес>.

Однако, ФИО1 данное требование не выполнил и стал вести себя неадекватно – размахивал руками, провоцировал драку, не реагировал на замечания.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> (л.д. 1), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 23 – 25, 28), рапортами этих же сотрудников полиции (л.д. 3, 5, 8) и видеозаписью с места происшествия.

Более того, сам ФИО1 и свидетели защиты ФИО6 и ФИО7 давали в этой части аналогичные по содержанию объяснения и показания (л.д. 26 – 27).

В связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи, касающихся установления фактических обстоятельств дела.

Утверждения ФИО1 и адвоката Ерёминой Н. В. о неправомерном применении сотрудниками полиции физической силы оставляются без рассмотрения, так как этот вопрос в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

По этой же причине не оцениваются по существу доводы защитника о недоказанности факта хулиганского поведения ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи место и время.

Между тем, обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является законность деятельности сотрудника полиции, осуществлению которой воспрепятствовал гражданин.

Согласно ч. 5 ст. 113 УПК РФ привод не может производиться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 вызывался на допрос к дознавателю в качестве свидетеля по уголовному делу по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Однако, каких-либо сведений о том, что осуществление данного следственного действия не требовало отлагательств и предопределяло необходимость доставления гражданина в орган внутренних дел именно в ночное время, не имеется.

В связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечёт прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 освободить из под стражи незамедлительно.

Судья городского суда ФИО8