Дело № 12-114/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО4 с участием
законного представителя лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО3
защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 185
прокурора ФИО6
свидетелей ФИО1 и ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Государственное унитарное предприятие <адрес> «Газонаполнительная станция»
привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.5 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях», назначен штраф в размере 20000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» признано виновным в использовании находящегося в собственности муниципального образования объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
В жалобе директор ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Законный представитель юридического лица ссылается на то, что предприятие пользовалось нежилыми помещениями на основании ст. ст. 610 и 621 ГК РФ по договору аренды, заключённого с Муниципальным автотранспортным предприятием муниципального образования <адрес>. При этом сделки с недвижимым имуществом были составлены с предварительного согласия Департамента имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования <адрес>.
В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы.
Защитник ФИО5 также просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Она утверждала, что ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» были предприняты все необходимые меры для заключения и согласования договоров аренды нежилых помещений. Защитник ссылалась на наличие уже заключённых с Муниципальным автотранспортным предприятием <адрес> и направленных в Администрации муниципального образования <адрес> договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор ФИО6 предложил оставить постановление мирового судьи без изменения. Он высказал мнение, что договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключёнными, так как после подписания они не были утверждены (окончательно согласованы) Администрацией муниципального образования <адрес>. В обоснование своей позиции прокурор ссылался на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 11.
Свидетель ФИО1 (главный инженер Муниципального автотранспортного предприятия <адрес>) пояснил, что нежилые помещения по <адрес>ёрная, 14 в <адрес> закреплены за праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием. До ДД.ММ.ГГГГ эти объекты использовались ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» на законных основаниях. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не прошёл окончательного согласования в Администрации <адрес>, поэтому не имеет юридической силы. О существовании договоров от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Однако, он знает, что в феврале 2012 года в ГУП ЯНАО «Газонапонительная станция» было направлено требование об освобождении нежилых помещений по <адрес>ёрная, 14 в <адрес>. Ранее арендатору высказывались устные претензии о возвращении недвижимого имущества.
Из показаний свидетеля ФИО2 (заместителя начальника Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на согласование поступили договоры аренды нежилых помещений по <адрес>ёрная, 14 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные соглашения уже были подписаны ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» и Муниципальным автотранспортным предприятием <адрес>. Договоры от ДД.ММ.ГГГГ не были согласованы ввиду истечения срока их действия, а договоры от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с допущенным нарушениями порядка их заключения. Он пояснил, что согласование договора аренды недвижимости осуществляется в два этапа: предварительное – до их подписания сторонами путём направления письма, окончательное – после его подписания сторонами посредством проставления подписи в тексте договора.
Сущевский Е. В. подтвердил, что договоры аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ были предварительно согласованы органом местного самоуправления.
Изучив материалы административного дела по доводам жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.Административно-бытовой корпус, расположенный по <адрес>ёрная, 14 в <адрес>, находится в собственности муниципального образования <адрес> и закреплён на праве хозяйственного ведения за Муниципальным автотранспортным предприятием муниципального образования <адрес>.
В соответствии со ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему имущество без согласия собственника.
Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» использовало находящиеся в собственности муниципального образования <адрес> нежилые помещения площадью 23 кв. м., расположенные по <адрес>ёрная, 14 в <адрес>, без надлежаще оформленных документов.
Факт размещения ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» персонала в административно-бытовом корпусе по <адрес>ёрная, 14 в <адрес> помимо объяснений ФИО3 и прокурора подтверждается также Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 – 12).
При этом в представленных материалах, действительно, отсутствуют сведения о том, что у юридического лица имелись документы, подтверждающие правомерность использования указанного объекта нежилого фонда, отвечающие требованиям ст. 294 ГК РФ и ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Между тем, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из представленных материалов следует, что ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» использовало спорные объекты в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – по договору аренды № 99 (л.д. 57 – 62), а в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (дата обнаружения правонарушения) – по договору аренды, подлинники и копии которого суду представлены не были.
Однако, у суда не вызывает сомнений факт существования подписанного обеими сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это обстоятельство подтвердили как представители ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция», так и свидетель Сущевский Е. В.
Вопреки мнению прокурора, договор аренды, составленный с нарушением требованиям ст. 294 ГК РФ и ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», считается оспоримым (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).
По этой причине он является заключённым и сохраняют юридическую силу до его расторжения либо признания недействительным (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Сведений о расторжении либо о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в представленных материалах не имеется.
Письмо Муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении объектов недвижимости (л.д. 13) не подтверждает неправомерность использования ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» нежилых помещений по <адрес>ёрная, 14 в <адрес>.
Согласно п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанность арендатора освободить нежилые помещения возникает только через 3 дня после получения соответствующего уведомления, а рассматриваемое событие датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Устные претензии о расторжении договора аренды не расцениваются судом как влекущие юридические последствия.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» предприняло все зависящие от юридического лица меры по оформлению прав на недвижимое имущество по <адрес>ёрная, 14 в <адрес>, что исключает административную ответственность по ч. 2 ст. 5.5 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях».
В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу директора ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» ФИО3 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.5 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях», в отношении ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья городского суда ФИО4