Дело № 12-113/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО1, с участием
защитника ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Сиденко Александра Фёдоровича на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 5-03-21, по которому
Государственное унитарное предприятие <адрес> «Ямалгосснаб»,
привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению контролирующего органа ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» признано виновным в нарушении законодательства о труде.
В жалобе ФИО2 (защитник юридического лица) просит отменить данное постановление, прекратив производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. В обоснование он ссылается на следующие обстоятельства: просрочка в выплате заработной платы составила всего лишь 2 дня (которые при этом были выходными); ФИО3 (бывший сотрудник) не имеет претензий к предприятию; денежные средства были выплачены работнику до начала прокурорской проверки.
Также ФИО2 ссылается на допущенные, на его взгляд, нарушения процедуры административного производства:
- ФИО3 не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей;
- директор филиала ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в <адрес> ФИО4 был извещён о месте и времени рассмотрения дела по телефону, что противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил приобщить к материалам дела письменные пояснения ФИО3 об отсутствии претензий к ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб».
Изучив материалы административного дела по доводам жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ специалист по выписке товаров ФИО3 была уволена из ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.
Согласно ст. ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчёт с работником.
В нарушение указанных требований ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» перечислило на счёт ФИО3 полагающиеся ей денежные средства в размере 93023 рубля 23 копейки только ДД.ММ.ГГГГ.
При возбуждении административного дела директор филиала ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в <адрес> ФИО4 согласился с допущенным нарушением (л.д. 42).
ФИО4 и главный бухгалтер филиала ФИО5 в объяснительной записке указывали, что задержка в перечислении ФИО3 денежных средств возникла ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Запсибкомбанк» был сокращённый операционный день, а 25 и ДД.ММ.ГГГГ – выходными (л.д. 70).Интересы ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» при рассмотрении административного дела по существу представлял ФИО2 на основании специально выданной доверенности (л. д. 67). В связи с чем, доводы жалобы о невыполнении требований ст. 25.1 КоАП РФ отклоняются.
Помимо признательных объяснений сотрудников ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» фактические обстоятельства дела подтверждается приказом о прекращении трудового договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 37-к (л.д. 54), уведомлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 67 (л.д. 56) и не вызывают сомнений у суда.
В связи с чем, следует согласиться с выводом контролирующего органа о наличии в действиях ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Нарушений закона, отразившихся на существе принятого решения либо ограничивших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.
Доводы защитника ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» ФИО2 о нарушении прав ФИО3 на участие в рассмотрении дела не могут служить основанием для отмены постановления контролирующего органа, поскольку по смыслу ст. ст. 25.2 и 30.1 КоАП РФ жалобу на этот счёт может подать только представитель потерпевшей стороны.
Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из представленных материалов следует, что ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не привлекалось (это указано в обжалуемом постановлении), обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Денежные средства были перечислены на счёт бывшего работника до начала прокурорской проверки. Просрочка в выплате заработной платы составила лишь 3 дня, сведений о наличии у ФИО3 претензий к ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в представленных материалах не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о малозначительности совершённого юридическим лицом административного правонарушения.
Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника СИДЕНКО Александра Фёдоровича удовлетворить.
Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 5-03-21 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Объявить ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» устное замечание.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.
Судья городского суда ФИО1