Дело № 12-111/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО3, с участием
защитника ФИО1, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
заместителя Новоуренгойского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры ФИО4,
представителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 на постановление Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № Я010-72/2012-00, по которому
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Молдавской ССР, являющаяся начальником участка ГУП ЯНАО «Ямалавтодор»,
привлечена к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению контролирующего органа ФИО2 признана виновной в эксплуатации водозаборного сооружения с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, которые могли повлечь массовую гибель рыбы и других водных животных, уничтожение в значительном размере кормовых запасов.
В жалобе ФИО1 (защитник ФИО2), ссылаясь на презумпцию невиновности, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.
Он предлагает признать акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как документ составлен с нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»:
- план проверки Новоуренгойской транспортной прокуратуры не был размещён в сети Интернет;
- ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» не было вручено распоряжение о проведении проверки;
- сроки проведения надзорных мероприятий были необоснованно продлены;
- проверка проводилась с привлечением специалиста, не указанного в плане работы прокуратуры.
Перед началом процесса защитником ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения арбитражным судом <адрес> дела о признании незаконным акта осмотра ледовой переправы.
Суд, руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как обжалуемый акт осмотра является письменным доказательством, оценка которому в силу ст. 26.11 КоАП РФ может быть дана только судом в совещательной комнате. Решение арбитражного суда по этому вопросу не может иметь преюдициального значения по настоящему административному делу.
В судебном заседании защитник ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что в настоящее время ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» принимаются меры по согласованию рыбозащитных сооружений. По его мнению, начальник участка ФИО2 может являеться должностным лицом, ответственным за выявленные нарушения.
ФИО1 подтвердил, что ФИО2 известно о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании она участвовать не желает, полностью доверяет защитнику.
Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным провести судебное заседание без участия лица, привлечённого к административной ответственности.
Прокурор ФИО4 предложил отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование он ссылался на то, что требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на органы прокуратуры не распространяются. Прокурорские проверки проводятся в произвольном порядке, поэтому доводы о необоснованном продлении сроков проведения надзорных мероприятий и привлечения к ним иных (не указанных в плане проверки) специалистов не могут повлиять на законность вынесенного постановления.
ФИО5 в судебном заседании просила оставить оспариваемое постановление без изменения.
Изучив материалы административного дела по доводам жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» эксплуатировало ледовую переправу между городами Салехард и Лабытнанги на 286,5 км. от устья реки Обь. В ходе производственной деятельности осуществлялся забор воды из указанной реки (через мотопопму со шлангом) для заливки зимней автомобильной дороги.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.
В соответствии с п. 18 Требований, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных, согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.На основании п. 2 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 569, такие мероприятия должны быть согласованы с Федеральным агентством по рыболовству.
Вопреки положениям закона ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» осуществляло эксплуатацию водозаборного сооружения (мотопомпы со шлангом) без применения специальных согласованных с Федеральным агентством по рыболовству рыбозащитных устройств.
При возбуждении административного дела ФИО2 виновной себя не признавала и поясняла, что забор воды из реки Обь осуществлялся с применением рыбозащитных устройств. Только на момент проверки эти устройства находились на базе, а не на объекте (л.д. 23 – 24).
Между тем, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № 11/11-ДХ, на основании которого ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» выполняет работы по устройству и содержанию паромно-ледовой переправы на реке Обь, Проект устройства ледовой переправы между городами Салехард и Лабытнанги, Техническое задание на данные работы, а также Инструкция по эксплуатации мотопомпы приобщены к материалам дела (л.д. 41 – 49, 52 – 75).
Согласно акту осмотра и приложенным к нему фотографиям ДД.ММ.ГГГГ рыбозащитные устройства на мотопомпе, при помощи которой осуществлялся забор воды из реки Обь для эксплуатации ледовой переправы, отсутствовали (л.д. 80 – 104).
При этом ФИО2, присутствовавшая при осмотре данного объекта, никаких возражений по содержанию акта осмотра не высказывала.
Из представленных материалов следует, что перечисленные доказательства были получены в ходе проверки, проведённой органами прокуратуры с привлечением специалистов контролирующих органов.
Доводы жалобы защитника ФИО1 о несоблюдении Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняются, поскольку нормы этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона).
Отсутствие в ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» согласований на применение рыбозащитных устройств не оспаривается стороной защиты и подтверждается также решением Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 в судебном заседании пояснила, что рыбозащитные устройства для водозаборной мотопомпы представляют собой сетки – фильтры, препятствующие засасыванию в шланг живых организмов. Их отсутствие вполне могло повлечь массовую гибель рыбы (в том числе осетровых) и кормовых запасов (планктона) на реке Обь в районе ледовой переправы.
В соответствии с приказом генерального директора ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № 12-п ФИО2 назначена лицом, ответственным за содержание объекта «Ледовая переправа на реке Обь» (л.д. 29).
Доводы ФИО1 о том, что начальник участка ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» не могла самостоятельно получить согласование на использование рыбозащитных устройств, не исключают её административной ответственности.
В судебном заседании прокурор правильно отметил, что ФИО2, зная об имевшихся нарушениях, не предпринимала самостоятельных мер к их устранению и не проявляла инициатив перед руководством предприятия.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом контролирующего органа о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ.
Нарушений закона, отразившихся на существе принятого решения либо ограничивших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.
Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № Я010-72/2012-00 в отношении начальника участка ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» ФИО2 по ст. 8.38 КоАП РФ оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.
Судья городского суда ФИО3